Решение по делу № 2-420/2012 (2-5163/2011;) ~ М-5406/2011 от 02.11.2011

                                                                                          2-420/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года                                                       город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Габдулхаковой Э.Р.,

с участием представителя истца Насимовой А.Д. /доверенность № 4Д-1451 от 26 июля 2011 года удостоверенная нотариусом Юмадиловой З.Р./, ответчика Никитина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных К.А. к Никитину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черемных К.А. обратился в суд с иском к Никитину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что 13 декабря 2010 года между Черемных К.А. (Арендодатель) и Никитиным В.М. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №. Согласно пункту 5.1 договора аренды от 13 декабря 2010 года арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. 20 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Никитина В.М., и марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Михайлова В.М. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Никитин В.М. был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД. В результате ДТП вышеуказанная автомашина марки «<данные изъяты>» госномер № получила механические повреждения. Согласно отчета об оценке ущерб составил 173543 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173543 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии, истцом было подано дополнение к иску, в котором он просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 178617 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату предварительной оценки в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате стоимости стоянки в размере 12240 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5077 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца Насимова А.Д. исковые требования Черемных К.А. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Никитин В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает того факт, что ДТП произошло по его вине, также признал, что автомобилю истца были причинены механические повреждения по его вине, признал требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 178617,55 руб., расходов на проведение оценки и составление калькуляции. При этом возражал против требований о взыскании расходов по оплате стоянки.

Истец Черемных К.А., третье лицо Михайлов А.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    Между истцом и ответчиком 13 декабря 2010 года заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, по условиям которого Черемных передал Никитину во временное пользование указанный выше автомобиль.

    Согласно пункта 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

Установлено, что 20 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Никитина В.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Михайлова В.М.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 21 декабря 2010 года Никитин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что на перекрестке <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Из выше сказанного следует, что на момент ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № находился на законных основаниях во владении ответчика, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного сторонами по делу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП, также признал, что механические повреждения автомобилю истца были причинены по его вине. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный повреждением указанного выше автомобиля.

Определением суда от 18 января 2012 года по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта названного выше автомобиля и стоимости данного автомобиля до ДТП, имевшего место 20 декабря 2010 года.

Из заключения эксперта № от 12 апреля 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 178617 рублей 55 копеек, стоимость указанного автомобиля до ДТП 20 декабря 2010 года составляла 254000 руб.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось. Суд оценивает указанное заключение как достоверное, так как оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение согласуется с другими материалами дела.     

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 178617 рублей 55 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки. Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.27) и 3000 рублей - расходы по составлению калькуляции восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № № от 25 марта 2011 года, так как наличие отчета об оценке и калькуляции восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд с иском.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости стоянки в размере 12240 рублей, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что помещение автомобиля на стоянку вызвано причинением механических повреждений автомобилю истца по вине ответчика.

Также необходимо отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Никитина В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4772 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Черемных К.А. к Никитину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина В.М. в пользу Черемных К.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178617 рублей 55 копеек, расходы на услуги на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на услуги по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4772 рубля 35 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы - 16 мая 2012 года.

Судья       подпись             А.В. Идрисова