Постановление по делу № 5-94/2017 от 28.08.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 20 сентября 2016 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием должностного лица, составившего протокол Дмитриенко С. В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Месилова Д. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Месилова Д. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 час. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц 3 Интернационала – Лесников в г. Алапаевске Свердловской области Месилов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя поворот направо с ул. Лесников на ул. ул. 3 Интернационала, не предоставил преимущество в движении, движущейся во встречном направлении по главной дороге автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, и допустил с ним столкновение. Вследствие допущенного Месиловым Д.В. нарушения Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1

В судебном заседании Месилов Д.В. вину не признал, указав что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. он управлял указанным в документах автомобилем, в автомобиле были пассажиры ФИО2, ФИО1 Осуществляя движение по ул. Лесников, он подъехал к перекрестку улиц Лесников – 3 Интернационала, намеревался осуществить поворот направо. С левой стороны транспортных средств не имелось, а справа около переезда, который находится на довольно приличном расстоянии, был встречный автомобиль, который двигался по своей полосе во встречном ему направлении. Когда он повернул направо и начал двигаться по ул. 3 Интернационала, то водитель указанного транспортного средства изменил траекторию движения выехал на его полосу и допустил с ним столкновение, его машину откинуло назад. В результате ДТП он и его пассажир – ФИО1 получили повреждения, их увезли в больницу.

Однако несмотря на непризнание вины Месиловым Д. В., виновность его подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, факт совершения Месиловым Д.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении, виновность Месилова Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также письменными материалами дела, исследованными в суде: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении сроков дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, справками ГБУЗ СО АГБ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, объяснениями ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания указала, что в период исследуемых событий она ехала на автомобиле такси по ул. Лесников, как все произошло, она не видела, почувствовала только столкновение, а потом сильную боль в руке. В результате ДТП ей причинены повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Из исследованных судом объяснений ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она и ФИО2 ехали в автомобиле такси на заднем сидении, при повороте автомобиля с ул. Лесников направо на ул. 3 Интернационала произошло столкновение с другой машиной.

Согласно оглашенным объяснениям потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-20 час. он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны ул. Серова по ул. 3 Интернационала в сторону ул. Говырина. Как произошло ДТП, он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и видимо уснул, очнулся от удара.

В силу оглашенных объяснений свидетеля ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-18 час. он в качестве пассажира совместно с ФИО1 ехал на заднем сидении автомобиля такси. При выезде с ул. Лесников на ул. 3 Интернационала он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

Объяснения ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 получены при проведении административного расследования в установленном законом порядке, с разъяснением ст. 51 Конституции, ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме, фототаблице к нему, отражены направление движения автомобиля под управлением Месилова Д.В. и автомобиля под управлением Потерпевший №1, а также место нахождения осколков стекла и пластика, описаны механические повреждения автомобилей.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, установлено, что проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия сухое.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1, <данные изъяты> Обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что выводы в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1 сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Совокупностью исследованных доказательств, вина Месилова Д.В. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение по неосторожности потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести нашла полное подтверждение.

Действия Месилова Д.В., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

К показаниям Месилова Д. В. в части того, что столкновение произошло, когда он повернул направо и начал двигаться по ул. 3 Интернационала, суд относится критически.

Как видно из имеющихся в деле протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему, столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка, а не за его пределами, место нахождения осколков стекла и пластика свидетельствует о том, что Месилов Д. В. двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге и выезжая на перекресток, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении по главной дороге автомобилю.

Довод Месилова Д.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения суд отвергает, поскольку соответствие действий водителя Хундай-Акцент Потерпевший №1 Правилам дорожного движения не является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, так как по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд учитывает наличие у Месилова Д.В. двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения (то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения).

    С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности, ему назначались наказания в виде административного штрафа, однако он выводов для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение, суд считает необходимым назначить Месилову Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.24 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░