Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2012 ~ М-685/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-722/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истицы - Назаровой З.А., её представителя Назаровой Л.С., действующей на основании доверенности от 08.02.2012,

ответчика – Косарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Назаровой З.А. к Косареву Д.А. о взыскании суммы за некачественно выполненные услуги по договору от 11 ноября 2011 года в размере 37 995 рублей, неустойки в размере 67 000 рублей, суммы в размере 5150 рублей, затраченной на приобретение материалов, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

Назарова З.А. обратилась в суд с иском к Косареву Д.А. о взыскании суммы за некачественно выполненную работу по оказанию услуг, неустойки, суммы убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ею с Косаревым Д.А. был заключен договор оказания возмездных услуг на ремонт квартиры (прихожая, жилая комната, кухня, лоджия), находящейся по адресу: <адрес>, на сумму 67 000 рублей. Сроки исполнения договора: начало работ 11.11.2011, окончание работ 11.12.2011. Согласно договору оказания возмездных услуг и требованиям Косарева Д.А., ею были выданы денежные средства в сумме 37 995 рублей. Указывает, что она заплатила Косареву Д.А.: 12.11.2011 – 2000 рублей, 5000 рублей; 15.11.2011 – 4000 рублей; 19.11.2011 - 10 000 рублей; 21.11.2011 – 10 000 рублей; 09.12.2011 – 5000 рублей; 07.12.2011 – 1500 рублей; 09.12.2011 - 4000 рублей; 09.12.2011 – 345 рублей; 08.02.2012 – 650 рублей. Также ею приобретены материалы на сумму 5 150 рублей. Всего убытки на сумму 43 145 рублей.

В заключенном между ней и Косаревым Д.А. договоре на оказание возмездных услуг на ремонт выше указанных помещений не было предусмотрено выполнения работ по частям, поэтому подрядчик Косарев Д.А. был обязан сдать результат работ в полном объёме в установленный договором срок - 11.12.2011. Ремонт в её квартире (прихожая, жилая комната, кухня, лоджия) до настоящего времени не выполнен. Квартира не отремонтирована, жить в ней - не предоставляется возможным.

Указывает, что она несёт материальные убытки. Кроме сумм в размере 37 995 рублей и 5 150 рублей, потраченных ею на приобретение материалов, она должна затратить еще около 80 000 рублей на завершение работ по прихожей, жилой комнате, кухне и лоджии.

Считает, что заключенный между ней и ответчиком Косаревым Д.А. договор на оказания возмездных услуг не был выполнен в установленные договором сроки, тем самым были нарушены её права потребителя.

Также указывает, что она обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшей ситуации, добровольного удовлетворения её требования она не получила. В результате такого поведения ответчика она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала негативные эмоции, чувство глубокого огорчения, отчаяния, обиды и несправедливости, теперь вынуждена защищать свои права в судебном порядке, нарушены её планы, связанные с личной жизнью и работой, приходится жить в разрушенной квартире.

Просит взыскать с Косарева Д.А. 37 995 рублей, неустойку в размере 67 000 рублей, сумму за приобретённые материалы – 5150 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В судебное заседание истица Назарова З.А. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Назарова Л.С. исковые требования Назаровой З.А. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно суда пояснила, что между ее доверительницей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому он принял на себя обязательства произвести ремонт в ее квартире. На момент обращения в суд ремонт жилого помещения не закончен, работы выполнены не в полном объеме: полы не выложены, двери не поставлены, плитка на кухне (как половая, так и на стену) не выложена, потолки не покрашены, оконные рамы не доделаны, батареи не покрашены, обои не поклеены - это все дорогостоящие работы.

Ответчик Косарев Д.А.в судебном заседании исковые требования истицы не признал в полном объеме, суду пояснил, что в жилом помещении истицы им проводились ремонтные работы, которые в настоящее время не закончены по вине самой истицы и ее представителя, которые препятствуют этому. На ремонт им были получены денежные средства в размере 25 000 рублей и 6000 рублей на покупку строительных материалов. Деньги он получал по распискам, чеки представлял истице. Фактически работа выполнена на 40 000 - 45 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как считает, что на ремонт и строительные материалы им был потрачен больший объем денежных средств, чем оплатила истица, также в квартире истицы до настоящего времени находится принадлежащий ему дорогостоящий инструмент, который Назарова З.А. ему отказывается возвращать.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что в исковых требованиях истице следует отказать.

Как следует из копии договора на оказание возмездных услуг от 11 ноября 2011 года, представленного истицей (л.д.5-6), заключенного между Назаровой З.А. и Косаревым Д.А, исполнитель Косарев Д.А. обязуется провести следующие виды работ:

- отделка комнаты (20 кв.м) стоимостью 30 000 рублей;

- отделка прихожей комнаты и кухни (общая площадь 15 кв.м) стоимостью 35 000 рублей;

- дополнительные работы на сумму 2000 рублей.

Общая сумма оплаты по договору составляет 67 000 рублей. Срок исполнения работ с 11 ноября 2011 года по 11 декабря 2011 года. По какому адресу должны быть проведены указанные ремонтные работы, в договоре не указано.

Согласно части первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из смысла статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В рассматриваемом случае из договора, заключенного между Назаровой З.А. и Косаревым Д.А., следует, что выполнение работ производилось с целью получения материального результата – ремонта жилого помещения. Ссылка в договоре на оказание услуг не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по договору. Такие услуги являлись дополнительными условиями для достижения конечного результата – ремонта жилого помещения, принадлежащего истице.

Таким образом, суд приходит к выводу что, между истицей и ответчиком был заключен договор подряда, к правоотношениям по которому применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы Назаровой З.А., изложенные в исковом заявлении, и ее представителя Назаровой Л.С. о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, так как согласно преамбуле вышеуказанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем по данному закону признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части первой статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В части первой статьи второй вышеуказанного Кодекса гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из текста договора, заключенного между истицей Назаровой З.А. и ответчиком Косаревым Д.А., а также пояснений самого ответчика, данных в судебном заседании, он не является и на момент заключения договора, не являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с этим положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут.

Доказательств того, что ответчик Косарев Д.А. осуществляет деятельность по ремонту квартир на постоянной основе, с извлечением прибыли, истицей Назаровой З.А. и ее представителем Назаровой Л.С. суду не представлено.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно заключению эксперта № 32с-2012 от 05 июня 2012 года, работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены на 40,17 %, дефектов выполненных строительных работ не установлено, стоимость выполненных работ по условиям, оговоренным в договоре от 11 ноября 2011 года, составляет 26 914 рублей. Определить стоимость затраченных материалов на указанные работы - не представляется возможным в связи с невозможностью определения фактического объема затраченных материалов. Согласно сметному ресурсному расчету к локальной смете на фактически выполненный ремонт квартиры, стоимость материальных ресурсов, необходимых для выполнения этих работ, составляет 6 908 рублей.

Таким образом, как следует из вышеуказанного экспертного заключения, стоимость выполненных ответчиком Косаревым Д.А. работ и материальных ресурсов, использованных для выполнения этих работ, составила в общей сумме 33 822 рубля (26 914 рублей + 6 908 рублей), что превышает общую сумму денежных средств, переданных истицей Назаровой З.А. ответчику Косареву Д.А. Так как из представленных истицей и ее представителем суду расписок следует, что ответчику были переданы денежные средства на оплату работ в сумме 25 000 рублей (10 000 рублей – 19 ноября 2011 года, 5000 рублей – 12 ноября 2011 года, 10 000 рублей – 21 ноября 2011 года) и строительные материалы в сумме 6000 рублей, итого – 31 000 рублей (25 000 рублей + 6000 рублей), что не оспаривается сторонами. Остальные денежные средства, согласно представленным распискам, истица передавала лицам, не являющимся исполнителями по договору от 11 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком Косаревым Д.А. в квартире истицы фактически выполнены ремонтные работы на сумму 31 000 рублей.

Незавершенность ремонтных работ в вышеуказанном жилом помещении объясняется тем, что истица Назарова З.А. сама отказалась предоставлять Косареву Д.А. доступ в него, так как выполненные работы ее не устраивали, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что истицей постоянно чинились препятствия для проведения ответчиком Косаревым Д.А. ремонтных работ в ее квартире.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком Косаревым Д.А. условий договора возмездного оказания услуг от 11 ноября 2011 года и причинение ей материального ущерба в размере 37 995 рублей.

Учитывая то, что требования Назаровой З.А. о взыскании неустойки в размере 67 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей заявлены на основании закона «О защите прав потребителей», который в данном случае не подлежит применению, и вытекают из основного искового требования о взыскании суммы за некачественно выполненные услуги по договору от 11 ноября 2011 года в размере 37 995 рублей, в удовлетворении которого истице отказано, суд также считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 995 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░