Решение по делу № 2-878/2013 от 27.05.2013

№ 2-878/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Александра Сергеевича к Вороновскому Сергею Юрьевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев А.С. обратился в Березовский районный суд Красноярского края с иском к Вороновскому С.Ю. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просил взыскать с Вороновского С.Ю. в свою пользу денежную сумму в размере № рублей из которых: № рублей – убытки, понесенные в результате приобретения автомобиля, непригодного для целей его использования; № рублей – убытки, понесенные в результате хранения автомобиля на специализированной стоянке отдела полиции № МУ МВД РФ «Красноярское»; 6 № рублей – уплаченная истцом государственная пошлина; № рублей – моральный вред.

Свои тебования мотивировал тем, что <дата> года он приобрел у ответчика автомобиль марки « года выпуска, транзитный номер № регион. <дата> года, при регистрации автомобиля (постановки его на учет), был обнаружен факт подделки маркировочного обозначения кузова указанного автомобиля. По данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку отдела полиции № МУ МВД РФ «Красноярское». После проведения определенных следственных мероприятий отделом полиции № МУ МВД РФ «Красноярское» было установлено, что указанный автомобиль в розыске не значится, в связи с чем, после оплаты услуг стоянки в размере № рублей, автомобиль был возвращен истцу на ответственное хранение. При этом, Беляев А.С. был предупрежден о невозможности в дальнейшем пользоваться автомобилем и об уголовной ответственности за сбыт автомобиля с заведомо поддельным номером шасси (рамы). Как следует из материалов уголовного дела №, ответчик не отрицает тот факт, что продал истцу указанный автомобиль, получив от последнего № рублей. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить убытки в размере № рублей (стоимость автомобиля), которые понес в результате приобретения автомобиля, непригодного для целей его использования. При этом гарантировал возврат автомобиля. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере № рублей. Оставшуюся сумму в размере № рублей ответчик возвращать отказался.

В судебном заседании истец Беляев А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в конце ноября <дата> он приобрел спорный автомобиль у Вороновского С.Ю. за № рублей. Договор купли-продажи не составляли. Примерно через двое суток поехал ставить автомобиль на учет в ГИБДД, где и было установлено, что у автомобиля перебиты номера. Машину забрали и поместили на спецстоянку, за что он еще уплатил № рублей, за стоянку машины. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.Автомобиль он приобрел у перекупщика Вороновского по копии паспорта хозяина автомобиля. Хозяином автомобиля был Моисеенко. В ГИБДД автомобили ставят на учет без собственника, по копии паспорта. В настоящее время ответчик вернул ему № рублей. Он встречался с Т., у кого купил Вороновский этот автомобиль, и ответчик с ним встречался. Т. сказал, чтобы разбирались сами, или обращались в суд. Вороновский сам говорил ему, что купил у Т. автомобиль, передал ему деньги по расписке, поездил какое то время на машине и решил ее продать, сам дал объявление о продаже машины в интернете, выкладывал фото и указывал цену № рублей. Расписку в дело он приложил другой датой, то есть это не его деньги были переданы Т.. Он купил машину у Вороновского в конце <дата> года, а расписка от <дата>.

Ответчик Вороновский С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что он не являлся хозяином автомобиля, о чем истец знал. Согласно документов хозяином автомобиля является Моисеенко. Данную машину он приобрел у Т., который передал ему документы на машину и копию паспорта собственника. Он передал по расписке от <дата>. Т. № руб. за вышеуказанный автомобиль. Затем он решил продать эту машину, давал объявление в интернете указав продажную стоимость № руб., истец пожелал купить машину, они договорились о цене № руб. При продаже машины истцу, договор купли-продажи не составляли. Машину он продал примерно <дата>. Они поехали в офис, где оформляют договора купли-продажи, показали документы, им сказали, что для составления договора этого достаточно. После он отдал Беляеву документы на машину, ПТС, копию паспорта Моисеенко и автомобиль, а Беляев отдал ему деньги и они разошлись. Потом, когда выяснилось, что номера на автомобиле перебиты, он отдал № рублей обратно Беляеву. О том, что машина с перебитыми номерами он не знал. Ему позвонил истец и сообщил об этом. По документам все было нормально. Позже его вызывали в полицию, допрашивали в качестве свидетеля. С учета машину снимал сам Моисеенко. Он лично с ним не знаком, деньги ему не передавал, не знает его, доверенности от Моисеенко на продажу автомобиля у него не было. По расписке от <дата> он отдал Т. свои деньги, а потом, уже продал автомобиль Беляеву.

Представитель ответчика Ложникова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица М., Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих возражений не представили.

Заслушав истца Беляева А.С., ответчика Вороновского С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно п.3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. за № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов или регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно ст. 151 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Беляев А.С. в конце <дата> года купил у Вороновского С.Ю. автомобиль марки « выпуска, транзитный номер № регион. В расписке ( л.д. 25) указано, что Воронолвский С.Ю, <дата>. взял задаток за автомашину № рублей. <дата> при постановке автомобиля на учет были обнаружены следы подделки маркировочного обозначения кузова указанного автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку отдела полиции № МУ МВД РФ «Красноярское». После проведения следственных мероприятий было установлено, что указанный автомобиль в розыске не значится, в связи с чем, автомобиль был возвращен на ответственное хранение Беляеву А.С.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> следует, что по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно рапорта от <дата> года, на пункт регистрации "777" ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, <дата> обратился Беляев А.С. проживающий: <адрес> для перерегистрации автомобиля марки: , белого цвета, государственный номер: АО № двигатель: № кузов: № при проверке автомобиля было установлено, что номер двс кузова имеют признаки изменения заводской маркировки в кустарных условиях.

Из справки об исследовании № от <дата> следует, что маркировочное обозначение кузова автомобиля Toyota Camry, подвергалось изменению (уничтожению) путем «вырезания» фрагмента "&apos;маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки: №. Восстановить первичное маркировочное обозначение экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия фрагмента металла со знаками - первичной маркировки, как носителя информации.

Согласно заключения эксперта № от <дата> маркировочное обозначение номера кузова автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтжа (вырезания) части маркируемой панели с первичным номерным обозначением и последующей установкой в должное место с помощью шпатлевки аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки № от автомобиля донора. Маркировочное обозначение двигателя №, нанесено заводом изготовителем и не изменялось. В ходе исследования, обнаружен технологический продукционный номер № автомобиля представленного на исследование, следов свидетельствующих о демонтаже с последующей установкой данного номерного обозначения в ходе проведения исследования не выявлено. Также в ходе проведения исследования на кузове автомобиля обнаружена оригинальная полимерная наклейка с номерным обозначением № закодированным обозначением в виде матрицы.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел у Вороновского С.Ю. автомобиль марки « года выпуска, транзитный номер №, с изменениями маркировочного обозначения кузова за № руб. О том, что собственником автомобиля являлся Моисеенко ответчик знал, надлежащих полномочий на продажу спорного автомобиля (доверенности) от Моисеенко у ответчика не было, соответственно законных оснований по распоряжению данным автомобилем ответчик не имел, против чего ответчик не возражает. №. ответчиком истцу возвращены. В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования Беляева А.С. в части взыскания неосновательного обогащения в размере № руб. ( с учетом возвращенных № руб.), понесенных в результате приобретения автомобиля, непригодного для целей использования, а также убытков, подтверждающихся чеком от <дата>. ( л.д. 18) в размере № руб., понесенных в результате хранения автомобиля на специализированной стоянке, удовлетворить и взыскать с ответчика № руб.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает их отсутствием возможности, длительное время, выехать на отдых, кроме того, произвести ремонт в квартире, все это негативно сказалось на психике его и его семьи. Таким образом, причинение морального вреда обосновывается нарушением имущественных прав истца. Вместе с тем, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию морального вреда не имеется, поскольку личные неимущественные права истца нарушены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Беляева А.С. подлежит взысканию возврат уплаченной по квитанции <дата>. госпошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Беляева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновского Сергея Юрьевича в пользу Беляева Александра Сергеевича: № рублей – сумму неосновательного обогащения, № рублей – убытки за хранение автомобиля, № рублей – уплаченную истцом госпошлину, а всего № копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                         О.А. Романова