Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2214/2021 от 30.07.2021

Судья Михеева Т.А. УИД 57RS0023-01-2021-002011-38

№ 2-1310/2021 № 33-2214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» к Казанцеву Эльдару Андреевичу о взыскании задолженности по оплате энергоснабжения,

по апелляционной жалобе Казанцева Эльдара Андреевича на решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2021 г., с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2021 г. об исправлении описки, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в суд с иском к Казанцеву Э.А. о взыскании задолженности по оплате энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, местом исполнения договора является помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которого является Казанцев Э.А.

Поскольку за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по оплате за электроэнергию у ответчика образовалась задолженность в сумме 59 950,70 руб., истец просил суд взыскать указанную задолженность, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 998,52 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать образовавшуюся задолженность в размере 59 950 руб., которая была рассчитана за период октябрь-ноябрь 2020 г. по нормативу, за декабрь 2020 г. - исходя из показаний прибора учета. Также пояснила, что в рамках другого гражданского дела с ответчика взыскивается задолженность по оплате энергоснабжения за период с даты установки - 26 сентября 2018 г. прибора учета по сентябрь 2020 г.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым с Казанцева Э.А. взыскана задолженность по оплате за электроэнергию и государственная пошлина в заявленных размерах.

В апелляционной жалобе Казанцев Э.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что в тексте решения присутствуют многочисленные неточности и противоречивые выводы и описки, связанные с родством ФИО10 с ним.

Считает, что представленные документы истцом были фальсифицированы, на них подделана подпись собственника помещения, а именно на заявлении об установке прибора учета электроэнергии, акте ввода в эксплуатацию прибора учета.

Полагает, что решение было принято поспешно, поскольку проведено в одно судебное заседание и без изучения представленных документов и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с <дата> Казанцев Э.А. является собственником 70/196 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> от ФИО6, умершей <дата>

В 2020 году Казанцев Э.А. обратился в Заводской районный суд г. Орла с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в натуре. Решением Заводского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 г. по делу № 2-1347/20 между сособственниками данного домовладения произведен реальный раздел, в собственность Казанцева Э.А. выделена часть жилого дома, литер Б, Б1, общей площадью 47,6 кв.м, право собственности зарегистрировано <дата> г., адрес объекта указан: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании акта № Б001057 от 26 сентября 2018 г. проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета в указанном домовладении ООО «Орловский энергосбыт» был установлен прибор учета электроэнергии.

18 декабря 2020 г. акционерным обществом «Орелоблэнерго» были сняты контрольные показания прибора учета, которые составили за период с даты его установки в размере 14505 кВт*ч, что подтверждается актом проверки прибора учета электрической энергии № 1554.

Судом установлено, что с декабря 2020 года расчет оплаты производится по показаниям прибора учета, в связи с чем за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по оплате за электроэнергию у ответчика образовалась задолженность в сумме 59 950,70 руб., поскольку начисления производились по нормативу.

Возражая относительно заявленных требований, представитель Казанцева Э.А. - Казанцева Н.В., указала, что до 2012 г. в указанном доме проживала ФИО10, которая в период своего проживания доступ в дом не предоставляла. Также пояснила, что по заявлениям ответчика в доме были отключены часть коммунальных услуг, ответчик производил оплату за газовую колонку и вывоз мусора, при этом имевшиеся на май 2018 года долги им были оплачены в полном объеме.

На основании заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 4 февраля 2021 г., вступившего в законную силу <дата>, ФИО10 была снята с регистрационного учета из данного жилого помещения, <дата> она умерла.

Так же указала, что в сентябре 2018 года ФИО10, без ведома Казанцева Э.А., установила новый прибор учета электроэнергии, при этом показания истцу не передавала, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, задолженность по оплате электроэнергии образовалась по вине ФИО10, которая фактически проживала в доме и пользовалась электроэнергией, была обязана солидарно участвовать в оплате указанных расходов, в связи с чем оплата задолженности также должна быть возложена на ее наследников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отклонив представленные возражения ответчика, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С выводом районного суда о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

В силу частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,

установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Проанализировав предоставленные документы, районный суд нашел подтвержденной образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию за заявленный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с даты начала предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из положений статей 153, 154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

С учетом вышеизложенных норм, выводы суда о наличии у собственника помещения обязанности по содержанию своего имущества основаны на нормах права.

То обстоятельство, что Казанцев Э.А. не проживает в жилом помещении, где образовалась задолженность за коммунальные услуги, не является основанием для его освобождения от уплаты коммунальных услуг, поскольку такая обязанность возникла у него с момента возникновения права собственности.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что заявление об установке прибора учета электроэнергии, акт ввода в эксплуатацию прибора учета Казанцевым Э.А. не подписывались, представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Вместе с тем, данное обстоятельство также не может служить основанием для освобождения собственника от бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Так, Казанцев Э.А. либо его законные представители, учитывая, что в сентябре 2018 г. ответчик являлся несовершеннолетним имели возможность на указанную дату установить факт подключения электроприбора и принять соответствующие меры реагирования. Между тем, как пояснил Казанцев Э.А. суду апелляционной инстанции он в принадлежащем ему жилом помещении до декабря 2020 года не был.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Казанцева Э.А. суд проверил расчет представленный истцом и нашел его правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2021 г., с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Эльдара Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи