Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2019 ~ М-249/2019 от 21.01.2019

Дело №2-1358/2018 (4) 66RS0№-57 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Цисинского М. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в интересах Цисинского М.И. с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан 215800», госномер № 174 регион, принадлежащего и под управлением Веникова А.А. (полис ОСАГО в ПАО «Южурал АСКО»), автомобиля «Рено SR», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Цисинского М.И. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП признана водитель Веников А.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Рено SR», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения.

<//> Цисинский М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего <//> ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автокит».

Впоследствии истец передал свой автомобиль в ООО «Автокит» для проведения восстановительного ремонта, <//> принял автомобиль после ремонта.

Согласно заключению № № от <//>, составленному ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативной документации, стоимость устранения выявленных несоответствий и нарушений по произведенному восстановительному ремонту транспортного средства «Рено SR», госномер № 96 регион, в соответствии со стоимостными данными информационных справочников РСА составляет 65300 рублей.

<//> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Цисинский М.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесова С.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Цисинского М.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей, а также в пользу Цисинского М.И. и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что страховщиком обязательства по данному страховому событию перед истцом выполнены в полном объеме, в частности <//> выдано направление на ремонт, в котором указано на замену поврежденных в ДТП деталей и элементов кузова автомобиля, в том числе двери передней правой и правой центральной стойки, но впоследствии специалисты СТОА ООО «Автокит» пришли к выводу о целесообразности ремонта указанных деталей, данная позиция была согласована страховщиком и СТОА, после чего произведен ремонт двери передней правой и правой центральной стойки. При передаче транспортного средства после ремонта Цисинским М.И. претензии по объему, качеству и срокам выполненных работ не высказаны, автомобиль на ремонт на основании повторного направления, выданного страховщиком, не представлен. Полагает, что истец не имеет право требования денежного возмещения страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО в случае выявления некачественно проведенного ремонта транспортного средства предусмотрен порядок выдачи повторного направления на ремонт в СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку стоимость оказанных истцу экспертных услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг в г. Екатеринбурге. Считает, что сумма в 15000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по данному делу является необоснованно завышенной и не может быть признана разумной.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автокит» Кушмет Т.А., Кучмистров В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не имеет право требования денежного возмещения страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО в случае выявления некачественного ремонта транспортного средства предусмотрен порядок выдачи повторного направления на ремонт в СТОА. Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства истца <//> на СТОА мастером, начальником цеха был сделан вывод о том, что повреждения, выявленные на транспортном средстве после ДТП от <//>, представляется возможным устранить путем их ремонта, а не замены, как указано в направлении на ремонт, поскольку площадь повреждения деталей составляет менее 50%, что соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Работы согласно заказ-наряду № СК18-000701 и акту обнаружения скрытых повреждений были согласованы с АО «АльфаСтрахование», ремонт произведен своевременно и в соответствии с техническими требованиями, <//> транспортное средство было получено собственником без претензий к качеству и срокам выполненных работ. Полагают, что экспертное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено на основании акта осмотра, на который представители страховщика и СТОА не приглашались. Кроме того, выводы относительно выявленных дефектов являются необоснованными, поскольку скол лакокрасочного покрытия в левой внутренней торцевой части с образованием коррозии на месте скола на двери передней правой не относится к некачественному ремонту, так как является дефектом эксплуатации, также в заключении не представлены нормативные документы, определяющие минимальную и максимальную допустимую толщину лакокрасочного покрытия, следовательно, толщина лакокрасочного покрытия не влияет на надежность и безопасность транспортного средства. Также ссылаются на несоразмерность расходов истца на оплату оценочных услуг средней стоимости указанных услуг в г. Екатеринбурге, при этом эксперт Форманчук Ф.В. не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к специалисту (эксперту), осуществляемому автотехническую экспертизу, поскольку не имеет высшего технического образования, более того, ни на один прибор сертификаты о поверке им не представлены Также указывают на несоразмерность юридических услуг. Полагают, что иск подан ненадлежащим лицом, у которого нет полномочий на подачу иска и осуществления всех прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании специалист Форманчук Ф.В. суду пояснил, что им проводился осмотр автомобиля «Рено SR», госномер О174ЕХ 96 регион, по результатам которого было составлено заключение № № от <//> по качеству ремонта данного транспортного средства, где отмечен ряд дефектов выполненных ремонтных работ, зафиксированных в акте осмотра и подтвержденных фотоматериалами. При осмотре автомобиля установлено, что дверь передняя правая и стойка боковины правой центральной не заменялись, так как с левой внутренней торцевой части обнаружены повреждения в виде деформации ребра жесткости со сколом ЛКП и образованием коррозии на месте скола, кроме того, толщина ЛКП двери передней правой и стойки боковины правой центральной не соответствует толщине, установленной заводом-изготовителем для автомобилей «Рено Логан», несмотря на то, что в направлении на ремонт и в акте осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, указанные детали подлежали замене. Ремонт поврежденной в ДТП стойки боковины правой центральной при последующем ДТП может привести к излому данной детали в местах, не предусмотренных заводом-изготовителем, что приведет к нарушению ее целостности, а это влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства истца. Дверь передняя правая в данном случае также подлежала замене, поскольку при ее ремонте применяется шпатлевание, в связи с чем дверь утяжеляется, это ведет к преждевременному износу шарниров, от чего дверь может сместиться вниз с образованием зазоров. При таких обстоятельствах специалист пришел к выводу, что ремонт транспортного средства истца произведен с существенными недостатками, в связи с чем ухудшаются эксплуатационные свойства автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании специалист Цинявский Е.А. суду пояснил, что, проанализировав фотоматериалы, на которых отражены повреждения автомобиля «Рено SR», госномер № 96 регион, акты осмотра указанного транспортного средства, заключение, представленное истцом, он пришел к выводу, что дверь передняя правая подлежала замене, поскольку площадь повреждений на ней составляет около 30-40%, при этом вмятина настолько глубока, что требуется вытяжка металла, в случае ремонта указанной детали она может впоследствии сместиться. Относительно стойки боковины правой центральной специалист делает вывод, что она подлежит замене, если имеются внутренние повреждения, однако автомобиль «Рено SR», госномер № 96 регион, он не осматривал, поэтому утверждать, что стойка подлежит замене или ремонту, не может.

Свидетель Мехонцев Д.В. суду пояснил, что работает в ООО «Автокит» мастером-приемщиком, им непосредственно проводилось согласование ремонтных работ автомобиля «Рено SR», госномер № 96 регион, со страховщиком, а также производилась выдача указанного автомобиля его владельцу после ремонта. В данном случае в направлении на ремонт была предусмотрена замена стойки боковины правой центральной, вместе с тем, ремонт указанной детали был технически выполним, при этом уменьшалось количество нормо-часов, кроме того, ее замена ставила под сомнение безопасность эксплуатации автомобиля, поэтому было принято решение о ремонте данной детали. Также дверь передняя правая, поставленная в направлении на ремонт замене, подлежала ремонту, так как площадь ее повреждений составляла около 20%. При таких обстоятельствах работы по ремонту стойки боковины правой центральной и двери передней правой были согласованы с АО «АльфаСтрахование», сам ремонт произведен своевременно и в соответствии с техническими требованиями, <//> транспортное средство было получено его владельцем без замечаний к качеству и срокам выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, специалистов, свилетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине автомобилю «Рено SR», госномер № 96 регион, были причинены механические повреждения. Причина дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Веникова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> Цисинский М.И. является собственником транспортного средства «Рено SR», госномер № 96 регион.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<//> Цисинский М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

<//> транспортное средство было осмотрено экспертом.

<//> ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автокит» с согласованной стоимостью ремонта в размере 270000 рублей, с указанием перечня работ, необходимого для восстановления транспортного средства истца.

<//> транспортное средство передано истцом ООО «Автокит» для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с заказ-нарядом №№ от <//> ООО «Автокит» был произведен ремонт автомобиля истца на сумму 70781 рубль 02 копейки.

Впоследствии страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ремонт автомобиля истца в указанном размере оплачен в полном объеме.

<//> истцом транспортное средство получено после проведения выполненных работ, в приемо-сдаточном акте от <//> указано, что реальный ущерб полностью возмещен, претензии по срокам и качеству выполненных работ к страховщику и СТОА он не имеет.

<//> истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием осмотра транспортного средства и устранения недостатков проведенного ремонта, компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства.

<//> экспертом страховой компании произведен осмотр транспортного средств истца, по результатам осмотра составлен акт, в котором указано, что на дверях правых передней и задней отсутствует защитная пленка, при измерении микрометром двери передней правой выявлено цифровое значение от 102 до 1105 единиц, при измерении микрометром стойки «В» правой выявлено цифровое значение от 104 до 489 единиц.

Вместе с тем, после проведенного ремонта автомобиля истец Цисинский М.И. обратился в ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» для проведения экспертизы качества ремонта транспортного средства, по результатам которой специалист пришел к выводам о проведении ремонта автомобиля «Рено SR», госномер № 96 регион, с недостатками, а именно не произведена замена двери передней правой и стойки боковины правой центральной, поврежденных в результате ДТП от <//>, стоимость устранения выявленных несоответствий и нарушений по произведенному восстановительному ремонту указанного транспортного средства в соответствии со стоимостными данными информационных справочников РСА составляет 65 300 рублей.

<//> истец обратился к ответчику с претензией.

<//> ответчиком в адрес истца направлено почтовой корреспонденцией направление на ремонт в ООО «Автокит» для замены пленки на дверях правых передней и задней.

Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения специалистов Форманчука Ф.В., Цинявского Е.А., суд приходит к выводу, что имеются недостатки выполненных ООО «Автокит» работ, ремонт транспортного средства истца произведен некачественно. В данном случае, ООО «Автокит» выполнило работы по ремонту не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными с потерпевшим, в частности не произведена замена двери передней правой и стойки боковины правой центральной, поврежденных в ДТП от <//>, хотя данное ремонтное воздействие указано в направлении на ремонт и в акте осмотра транспортного средства от <//>, указанные дефекты влияют на безопасность эксплуатации автомобиля «Рено SR», госномер № 96 регион.

Направление на устранение недостатков ремонта от <//>, направленное Цисинскому М.И. спустя три месяца после проведения страховщиком осмотра транспортного средства на предмет установления недостатков восстановительного ремонта, также не содержит работы по замене двери передней правой и стойки боковины правой центральной. Таким образом, страховщиком было отказано в проведении восстановительного ремонта в объеме повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, что по существу свидетельствует об отказе от исполнения своих обязательств по возмещению страхового возмещения в натуральной форме.

Кроме того, в нарушение требований п. 17 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства не было согласовано с потерпевшим, что подтверждено показаниями свидетеля Мехонцева Д.В.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленный истцом расчет размера причиненного ущерба, учитывая вышеизложенные нормы, суд, принимая во внимание, что не все повреждения в результате наступившего <//> дорожно-транспортного происшествия были устранены, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необходимую для восстановления транспортного средства сумму 65300 рублей.

Вопреки доводам представителей третьего лица, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, представленной истцом. Экспертное исследование № № от <//> проведено экспертом Форманчуком Ф.В., имеющим образование, соответствующее квалификации экспертов, стаж экспертной работы, включенным в реестр экспертов-техников за №, прошедшим повышение квалификации по теме «Технологии оценки качества ремонта и определения скрытых дефектов». Кроме того, данный специалист был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста по качеству ремонта транспортного средства № № от <//> в размере 21 500 рублей, поскольку расходы на проведение экспертизы являются необходимыми как доказательства размера ущерба, причиненного истцу некачественным ремонтом.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, несмотря на претензии истца, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца о возмещении убытков, возникших в результате некачественного ремонта транспортного средства, то со страховой компании в пользу Цисинского М.И. и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» подлежит взысканию штраф в размере половины присужденных сумм 43 900 рублей, то есть по 21950 рублей каждому (65 300 рублей (убытки) + 21500 рублей (расходы на оплату услуг эксперта) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)/2)/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая период просрочки, размер убытков, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 20000 рублей, взыскав в пользу Цисинского М.И. и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» по 10 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Между тем, доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом фактически понесены почтовые расходы в размере 500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг исходя из разумной цены по 5 рублей за 1 копию на общую сумму 750 рублей (5 рублей ? 150 листов).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы представителей третьего лица о том, что МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» не наделен правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Цисинского М.И., являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в приложении к исковому заявлению, поданному МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Цисинского М.И., имеется указание на то, что к иску приложено заявление Цисинского М.И. в МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» с просьбой оказать содействие в восстановлении его нарушенных прав. В таком случае МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» вправе был обратиться в суд с исковым заявлением в защиту нарушенных прав гражданина, поскольку заявитель не ограничивает форму реализации такого содействия только путем досудебного урегулирования спора. Общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оформление полномочий согласно положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени Цисинского М.И. не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Цисинского М. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цисинского М. И. убытки в размере 65 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина