Определение по делу № 2-214/2018 (2-4164/2017;) ~ М-3701/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-214/2018

Поступило в суд 18.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2018 года                                     город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи            Гайворонской О.В.,

При секретаре                    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В. А. к Лохову А. Ю., Зуеву В. В., Мэрии города Новосибирска об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Шевченко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском об установлении сервитута Лохову А. Ю., Зуеву В. В., Мэрии города Новосибирска он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - объекты производственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. На земельном участке располагается здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого он также является. Земельный участок, принадлежащий Шевченко В.А. на праве собственности является смежным с земельным участком ответчиков, имеющим кадастровый № по адресу <адрес>. Проезд и проход к принадлежащим на праве собственности истцу зданию и земельному участку возможен только по земельному участку, находящемуся в аренде у ответчиков. Лохов А.Ю. самовольно захватил общий проезд между земельными участками с кадастровыми номерами: №, № и №, перегородив его железным забором, тем самым нарушил законные права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного просил обязать Лохова А.Ю. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Шевченко В.А. на земельный участок №, освободить часть земельного участка с кадастровыми номерами: №, № путем сноса за счет Лохова А.Ю. незаконно возведенного строения – забора (бетонной части) и металлические столбы; установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу; <адрес>, принадлежащий Мэрии г. Новосибирска, находящийся в длительной аренде у Лохова А.Ю. и Зуева В.В., согласно схеме расположения планируемой дороги на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО 1 в точках с 1 по 16, в целях неограниченного проезда, прохода в том числе, противопожарного к земельному участку №

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика Лохова А.Ю. – Мошарова Н.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Новосибирской области, в связи с наличием спору у специального субъектного состава, а именно земельные участкаи собственниками используются для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от их использования.

Лохов А.Ю. поддержал данное ходатайство, указав, что спорное здание, расположенное на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности с Зуевым и используется как склад для сдачи в аренду и извлечения прибыли.

Представители истца Шевченко В.А. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу. При этом на вопрос суда представитель истца указала, что действительно на земельном участке истца расположено производственное здание, которое сдается Шевченко В.А. в аренду для извлечения прибыли юридическому лицу <данные изъяты>, учредителем которого является истец, и которое по данному адресу оказывает услуги по производству, обработке металлических изделий и т.п. Не смогла указать для каких именно личных целей использует истец данное здание.

Представитель Мэрии г. Новосибирска в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что это экономический спор подведомственный арбитражному суду НСО.

Ответчик Зуев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Обозрев ходатайство представителя ответчика, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности /ч. 1/. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) /ч. 2/.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Истец обратился в суд с иском и указывает, что ответчиком на спорном земельном участке возведен забор, препятствующий проезду на участок истца для использования здания по назначению, в связи с чем заявлены требования о демонтаже забора и установлении сервитута.

Однако из представленных документов, пояснений участников процесса следует, что участки сторон являются земельными участками населенных пунктов для объектов производственного назначения и на них расположены здания, используемые сторонами для извлечения прибыли от сдачи их в аренду. При этом, истец, являясь собственником здания, является учредителем <данные изъяты>, юридическим и фактическим адресом которого также является производственное здание по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности юридического лица является извлечение прибыли от производства прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки и 14 дополнительных видов деятельности по извлечению прибыли от деятельности. При этом ответчики Зуев В.В. и Лохов А.Ю. являются сособственниками по ? доли здания /склад металла/ на земельном участке категории земель населенных пунктов для объектов производственного назначения. Которое также со слов ответчика используется для сдачи в аренду и извлечения прибыли.

Таким образом, предметом данного спора являются земельные участки, на которых расположены здание производственного назначения, цель использования которых состоит в извлечении прибыли, а здание истца используется в предпринимательской деятельности созданного им юридического лица.

В связи с чем имеет место экономический спор, при этом отсутствие у участников процесса статуса индивидуального предпринимателя не имеет определяющего значения для решения вопроса о подведомственности спора. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ субъектом пора, подведомственного арбитражному суду может быть и гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области по месту нахождения земельных участков.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Шевченко В. А. к Лохову А. Ю., Зуеву В. В., Мэрии города Новосибирска об установлении сервитута, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шевченко В. А. к Лохову А. Ю., Зуеву В. В., Мэрии города Новосибирска об установлении сервитута.

Разъяснить Шевченко В. А., что он вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области.

Разъяснить Шевченко В. А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

    Судья /подпись/

    Копия верна:

    На 05 марта 2018 года определение в законную силу не вступило.

    Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-214/2018 Кировского районного суда города Новосибирска.

    Судья