Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-350/2020 от 13.11.2020

Дело № 1-350/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                           25 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г., при секретаре Минеевой Т.Г., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеева А.В. и Чигина В.С., подсудимой Сороколетовой О.В., ее защитника – адвоката Силантьевой Г.А., потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сороколетовой О.В,, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сороколетова О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 40 мин. до 13 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, у Сороколетовой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдной ссоры с ФИО6, а также на почве обиды и мести из-за противоправного поведения последней, выразившегося в нанесении ею удара стеклянной бутылкой по голове Сороколетовой незадолго до нижеописанных действий, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО66 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя данный умысел, Сороколетова, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяла в правую руку кухонный нож с длиной клинка около 9 см., обладающим большой поражающей способностью, и используя его в качестве оружия, преодолевая сопротивление ФИО6, со значительной силой нанесла ей не менее 3 ударов указанным ножом в подключичную область слева, в левое плечо и в голову.

    В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Сороколетовой ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение в левой подключичной области с повреждением по ходу раневого канала подключичной вены, мышечных артериальных ветвей с развитием левостороннего гемопневмоторакса, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана на передней поверхности левого плеча в нижней трети,кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхностилевого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети и колото-резаная рана в лобной области слева на волосистой части головы отступя 4 см от срединной линии тела, которые (каждая в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также множественные ссадины в области шеи, грудной клетки, волосистой части головы, носа, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Сороколетова вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала в полном объеме, раскаялась, принесла извинения потерпевшей, дала показания и подтвердила свои показания на следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с родной сестрой ФИО6, своей дочерью ФИО10 и внучкой А., с которыми у нее хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой находились дома по адресу: <адрес>, где вместе с дочерью ФИО6 – ФИО7 и самой ФИО6 распивали спиртное, при этом вскоре ФИО7 опьянела и ушла спать. Около 11-12 часов с ФИО6 у нее произошел конфликт из-за громкой музыки, в ходе которого ФИО6 стукнула ее бутылкой по голове, она ушла в комнату, затем вернулась, поскольку ей стало обидно от действий ФИО6 по нанесению ей удара бутылкой по голове, конфликт продолжился, она хотела оттащить ФИО6 на диван, та не шла, тогда она взяла на столе нож черного цвета длиной около 15 см. и стала наносить им ФИО6 хаотические удары в область тела и головы, убивать потерпевшую она не хотела. Нанеся удары в ключицу, плечо и голову и увидев кровь, она испугалась, отвела ФИО6 на диван, взяла полотенце и дала его ФИО6 чтобы зажать рану, нож бросила на кухне. Также она попыталась вызвать «скорую помощь», но не смогла, при этом ФИО6 позвонила своей дочери, которая вызвала медицинских работников. Она навещала сестру в больнице, попросила у нее извинения. На ее действия повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку если бы она была трезвой, она бы не совершила таких действий в отношении сестры. Просит не лишать ее свободы.

     (т. 1, л.д. 89-91, 113-116)

Помимо вышеуказанных признательных показаний Сороколетовой, ее виновность в содеянном подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они с дочерью ФИО7 и сестрой Сороколетовой О.В. распивали спиртные напитки, стали пьяными, она попросила подсудимую выключить громко играющую музыку, но та отказала, они поругались на фоне алкогольного опьянения, она два раза ударила подсудимую по голове бутылкой. Сороколетова О.В. выключила музыку и ушла в комнату, при этом крови она на подсудимой не заметила. После чего подсудимая вернулась, и когда она стояла к ней спиной, Сороколетова О.В. схватила ее рукой за талию и принялась наносить ей удары ножом, который находился в правой руке, размахивая им, нанеся один удар в ключицу, также полоснула ножом, сделав порез на руке. При этом каких-либо угроз ей не высказывала. Она пыталась повернуться, чтобы ее оттолкнуть, старалась удержать руку подсудимой, чтобы та не нанесла ей телесные повреждения. От нанесенных ударов она почувствовала себя плохо, села на диван, попыталась вызвать «скорую помощь», но у нее не получилось, тогда она позвонила дочери, чтобы та вызвала «скорую помощь». При этом подсудимая в это время всегда находилась на кухне до приезда медиков, говорила ей чтобы она зажимала рану, дала полотенце, пыталась вызвать «скорую помощь», но у нее не получилась, поскольку подсудимая была без очков. При этом подсудимой ничего не мешало нанести ей еще удары. Она сама спровоцировала подсудимую, нанеся той удар бутылкой, подсудимая ее убивать не хотела. Подсудимая приходила к ней в больницу, навещала ее, они помирились, подсудимая возместила ей моральный вред в размере 30 000 руб., каких-либо претензий к подсудимой не имеет, в настоящее время они вместе воспитывают их общую внучку, просит не лишать подсудимую свободы. Полагает, что состояние алкогольного опьянения Сороколетовой О.В. повлияло на происходящее, поскольку если бы та была в трезвом состоянии, то такого бы не совершила.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она была на работе, когда к ней пришла ее подруга и коллега ФИО9 и невнятно стала объяснять, что на <адрес> маму ФИО9 «порезали» и она вызвала «скорую помощь». О том, что произошло ФИО9 узнала от матери. При этом ФИО9 сказала, что удары ножом нанесла ФИО2, имея в виду свою тетю, с которой мать ФИО9 проживают вместе. При этом, когда они выпивают немного лишнего, у них постоянно происходят какие-то конфликтные ситуации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является дочерью ФИО6. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом на <адрес> с племянницей, где находились ее мама и тетя, они выпили. Затем около 12 часов она пошла спать, когда проснулась сразу же ушла домой. Что происходило не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Характеризует Сороколетову О.В. как нормальную, с ее матерью ведут общее хозяйство, живут мирно, воспитывают внучку, дома чисто, они общаются, вместе живут. Подобное произошло впервые.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой по адресу: <адрес> после работы около 11 или 12 часов, где увидела как ее мать Сороколетова О.В., тетя ФИО6 и сестра ФИО7 на кухне распивали спиртные напитки, после чего последняя в состоянии алкогольного опьянения ушла спать, а она около 12 час. 50 мин. пошли с дочкой в магазин. Когда выходили из дома, на улице она услышала крики, зашла домой, увидела, что ФИО6 разбила бутылку об голову ее матери Сороколетовой О.В., успокоила их. При этом, у подсудимой от удара текла из головы кровь, но не сильно. ФИО6 осталась сидеть на кухне, а подсудимую он увела в комнату на диван. В последующем ей позвонила сестра ФИО9 и сказала о том, что Сороколетова О.В. порезала ФИО6. Она вернулась из магазина, увидела на кухне ФИО6 возле которой находилась подсудимая и пыталась вызвать скорую помощь, но поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и без очков, не могла этого сделать. ФИО6 сидела вся в крови, Сороколетова О.В. находилась в шоковом состоянии. При этом, препятствий к нанесению ударов потерпевшей у Сороколетовой О.В. не было. Как она поняла, между ними произошла какая-то потасовка, что-то не поделили, она лишь видела, что по всей кухни лежали ножи. Все это происходило до 13 час. 30 мин. Ранее такого никогда не было. Считает, что Сороколетова О.В. не хотела убивать ФИО6. Характеризует Сороколетову О.В. как добрую, строгую, занимающуюся воспитанием ее дочери вместе с потерпевшей. Мама работает, находится на пенсии, выпивает по праздникам. Конфликтов с потерпевшей не бывает, все как в нормальных семьях. ФИО6 они навещали в больнице, они помирились, у них хорошие отношения, подсудимая выплатила потерпевшей сумму морального вреда.

     Помимо вышеизложенного, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

    - заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Сороколетовой О.В., которая нанесла ей удары ножом.

    (т. 1, л.д. 4)

    - копией карты вызова «скорой медицинской помощи», которой установлено, что вызов медицинских работников к ФИО6 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. При этом, со слов ФИО6 зафиксировано, что ее ударила сестра ножом около 13 час. 20 мин.

    (т.1 л.д. 77)

        -    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка места преступления в <адрес>, изъяты 3 ножа и 3 смыва с веществом красно-бурого цвета.

        (т.1, л.д. 36-41)

    -    заключением генетической судебной экспертизы, которой установлено, что на марлевых тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти как от ФИО6, так и от Сороколетовой О.В., которые вероятно являются однояйцевыми близнецами.

(т. 1, л.д. 203-207)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых трех ножей по адресу: <адрес> участием Сороколетовой О.В., в ходе которого последняя указала на нож, которым ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ножевые ранения ФИО6

        (т.1, л.д. 109-111)

    -    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в торакальном отделении ГУЗ «УОКБ» изъяты вещи ФИО6 и зафиксированы обнаруженные у нее телесные повреждения.

(т. 1, л.д. 16-24)

    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые вещи ФИО6, на которых (пледе и халате) зафиксировано наличие вещества красно-бурого цвета, а также на халате обнаружено с лицевой стороны сквозное повреждение линейной формы.

(т.1, л.д. 105-108)

- заключением генетической судебной экспертизы, которым на халате и пледе ФИО6 обнаружены кровь человека и пот. На клинке ножа, на который Сороколетова указала в ходе осмотра предметов, обнаружена кровь человека, на рукоятке данного ножа обнаружены смешанные следы крови и пота. Кровь, смешанные следы крови и пота могли произойти как от ФИО6, так и от Сороколетовой О.В., которые вероятно являются однояйцевыми близнецами.

(т.1, л.д. 150-154)

    -    протоколом освидетельствования Сороколетовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левой и правой кистей рук, а также лице Сороколетовой О.В. обнаружено вещество бурого цвета, с которого сделаны смывы на 3 марлевых тампона.

(т. 1, л.д. 43-47)

    -    протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Сороколетовой О.В. изъяты кофточка, брюки и тапочки, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах.

(т.1, л.д. 48-49)

- протоколом осмотра, которым осмотрены 3 смыва с веществом красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и 3 смыва, изъятые в ходе освидетельствования Сороколетовой О.В., а также кофта, брюки и пара тапочек, изъятые у последней.

(т.1, л.д. 210-212)

    - заключением генетической судебной экспертизы, которым на кофте, брюках, паре тапочек Сороколетовой О.В. обнаружены кровь человека, пот, которые могли произойти как от ФИО6 так и от Сороколетовой О.В., которые вероятно являются однояйцевыми близнецами.

(т.1, л.д. 159-162)

    -    заключением генетической судебной экспертизы, которым на марлевых тампонах со смывами с рук и лица Сороколетовой О.В. обнаружены смешанные следы крови и пота, которые могли произойти как от ФИО6, так и от Сороколетовой О.В., которые вероятно являются однояйцевыми близнецами.

(т.1, л.д.194-198)

    -    заключением судебной медицинской экспертизы, которой у ФИО6 зафиксированы следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепоеранение в левой подключичной области с повреждением по ходу раневого каналаподключичной вены, мышечных артериальных ветвей с развитием левостороннегогемопневмоторакса, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и получено от воздействия колюще-режущего предмета; колото-резаная рана на передней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и получены от воздействия колюще-режущего предмета; колото-резаная рана в лобной области слева на волосистой части головы отступя 4 см от срединной линии тела, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и получена от воздействия колюще-режущего предмета; множественные ссадины в области шеи, грудной клетки, волосистой части головы и носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и получены от воздействия тупого твердого предмета, особенности которого определить невозможно. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. При этом, образование колото-резаных ранений в левой подключичной области, в лобной области слева, а также подобного ранения и кровоподтеков на левом плече не исключается при обстоятельствах изложенных Сороколетовой О.В. в ходе допроса в качестве подозреваемой и следственном эксперименте с ее участием.

    (т.1, л.д. 180-184)

    -    заключением судебной медико - криминалистической экспертизы, которым установлена возможность причинения колото - резаного повреждения в левой подключичной области у ФИО6 и на левой поле ее халата клинком ножа, на который указала Сороколетова О.В. в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу, на групповой уровне. Также установлено, что характеристика ран, имевшихся у ФИО6 в верхней трети левого плеча и волосистой части головы, не исключает возможности их причинения клинком вышеуказанного ножа, представленного на экспертизу, по общим групповым признакам.

(т.1, л.д. 165-170)

- заключением судебной медицинской экспертизы, которой у Сороколетовой О.В. зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции верхней трети 2-ой пястной кости, кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого плеча в средней-нижней трети, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть левого предплечья, две ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети и тыльной поверхности левой кисти в проекции нижней трети 4-ой пястной кости, две ссадины на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-го межпястного промежутка, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно - фалангового сустава с переходом на основную фалангу 3-го пальца, ссадина в лобной области волосистой части головы на 0,5 см вправо от средней линии, кровоподтек в лобной области по средней линии и на 1 см ниже линии роста волос, которые непричинили вред здоровью, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. При этом не исключается образование ссадины в лобной области волосистой части головы и кровоподтека в лобнойобласти по средней линии при нанесении удара в лобную область головы.

(т.1, л.д. 186-188)

    - протоколом следственного эксперимента с участием Сороколетовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она подтвердила ранее данные ей показания, продемонстрировав на манекене механизм нанесения ею ударов ножом ФИО6.

    (т.1, л.д. 92-97)

- протоколом проверки показаний на месте с участием Сороколетовой О.В., в ходе которого она также подтвердила данные ей показания и на месте происшествия показала, где взяла нож и наносила им удары ФИО6

(т.1, л.д.98-104)

Действия Сороколетовой органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Сороколетовой на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

    Таким образом, проанализировав и сопоставив показания подсудимой, потерпевшей, всех вышеприведенных свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и виновность подсудимой в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Сороколетовой в умышленном причинении Костиной тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена в полном объеме.

Оценивая приведенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. Будучи допрошенными, подсудимая, потерпевшая и свидетели показания давали добровольно и последовательно. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку, как установлено в судебном заседании, у потерпевшей и свидетелей неприязненных отношений к подсудимой не имеется, также как не имеется оснований для ее оговора. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении подсудимой, суду не представлено. Достоверность показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах проверки показаний на месте, следственного эксперимента, освидетельствования, личного досмотра, осмотров мест происшествий и предметов, заключениях экспертиз, исследованных документах.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий, предметов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, личного досмотра и допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются подробными, мотивированными, полными, дополняющими друг друга, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований, осмотров, освидетельствования, личного досмотра полностью согласуется с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, следственного эксперимента об обстоятельствах содеянного подсудимой, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Сороколетовой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что об умысле Сороколетовой на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствуют: орудие, избранное ею для нанесения ударов потерпевшей, а именно нож, обладающий большой поражающей способностью, а также область нанесения ножом ударов. При таких обстоятельствах суд считает, что Сороколетова, нанося удары ножом потерпевшей, и в особенности в область расположения жизненно-важных органов – грудь, не могла не осознавать, что ее действия могут причинить тяжкий вред здоровью ФИО6

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что до нанесения подсудимой ударов потерпевшей, у последней никаких телесных повреждений не было, то суд считает, что в судебном заседании доказана причинно-следственная связь между нанесением Сороколетовой ударов потерпевшей и обнаруженными у нее телесными повреждениями. Следовательно, телесные повреждения потерпевшей причинены умышленными действиями подсудимой. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, дающих суду основания считать, что к причинению телесных повреждений потерпевшей причастен кто-то еще помимо подсудимой.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств преступления и заключения судебно-психиатрической экспертизы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент причинения потерпевшей повреждений Сороколетова находилась в состоянии сильного душевного волнения, поскольку аффект представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое возникает в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего. По делу не установлено признаков такого состояния подсудимой, которое затрудняло бы восприятие ею действительности и выбор лучшего варианта поведения.

Также с учетом установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что Сороколетова в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку противоправные действия ФИО6 в отношении нее имели место спустя определенное время после совершения ею преступления, в связи с чем посягательство ФИО6 на Сороколетову О.В. в момент совершения преступления последней было уже окончено.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности совершения Сороколетовой инкриминируемого ей деяния и в квалификации ее действий.

Согласной заключения судебно-психиатрической экспертизы Сороколетова хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления она болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, давать показания и участвовать в судебном заседании может.

(т. 1, л.д. 177-178)

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психическом здоровье, суд признает Сороколетову вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Сороколетова не судима, однократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и со слов родственников характеризуется положительно, на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сороколетовой, суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, в качестве которой расценивает ее признательные пояснения, данные до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (посещение ее в больнице), которая к Сороколетовой каких-либо претензий не имеет, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболеваний, ее пожилой возраст, оказание помощи по уходу за внучкой.

Обстоятельством, отягчающих наказание Сороколетовой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как потерпевшая, так и подсудимая в судебном заседании показали, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение последней вышеуказанного преступления, поскольку в трезвом состоянии подсудимая такого бы не совершила.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данных о ее личности, обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Сороколетовой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении условного осуждения. При этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд, учитывая состояние здоровья подсудимой, ее возраст и трудоспособность, возлагает на Сороколетову обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также освобождения Сороколетовой от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимой, с учетом мнения Сороколетовой, не возражавшей против взыскания процессуальных издержек с нее, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последней от уплаты процессуальных издержек в размере 5 000 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Силантьевой Г.А. за осуществление защиты подсудимой в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░