Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 ~ М-5/2015 от 12.01.2015

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица УФССП ОСП по <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 04-08/459,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств, в размере 52 453 рублей 24 копеек, полученных в результате неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магдагачинским районным судом по гражданскому делу № 2-357/2013, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО1 127 517 рублей 82 копейки.

В ходе исполнения решения суда по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на обращение взыскания денежных средств в пользу взыскателя с его счета № и, согласно выписке по счету, со счета было списано ДД.ММ.ГГГГ 20772 рубля 96 копеек и 54955 рублей 31 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - 5803 рубля 57 копеек, таким образом, с его счета в пользу ФИО1 разово было перечислено 60758 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на обращение взыскания на его заработную плату, но при этом судебный пристав-исполнитель не учел сумму, ранее взысканную и перечисленную в пользу взыскателя. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке, с него было удержано в пользу ФИО1 119 212 рублей 18 копеек, плюс 3 352 рубля - почтовый сбор. Поскольку ему было известно о том, что имеется два судебных решения по гражданским делам о взыскании с него денежных средств, в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО5, то он полагал, что денежные средства взыскиваются в 50%-ном размере и в такой большой сумме по двум исполнительным листам. Однако в январе 2014 года он получил постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию долга в пользу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и понял, что до сих пор с него взыскивали долг в пользу ФИО1. Поняв, что с него в пользу ФИО1 удерживают уже лишние средства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по <адрес> с просьбой разобраться в ситуации и прекратить взыскания по исполнительному листу № 046885653.

Судебный пристав, проверив документы, установила, что действительно с него в пользу ФИО1 взысканы лишние денежные средства, а именно, согласно информации Отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, как должника по исполнительному производству, излишне были взысканы денежные средства в сумме 60 758 рублей 88 копеек. Пристав пообещала в кратчайшие сроки исправить ситуацию и вернуть ему денежные средства, при этом взяла его банковские реквизиты для перечисления денег. Однако до настоящего времени сумма ему не возвращена.

Согласно информационному письму УФССП по <адрес> в связи с установлением факта излишнего перечисления взыскателю ФИО1 денежной суммы в размере 52 453 рублей 24 копеек судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен запрос о её возврате.

Более того, узнав, что с него в пользу ФИО1 удержана лишняя сумма, он сам обратился к ФИО1 по телефону с просьбой вернуть данные денежные средства, на что ФИО1 ответил, что предпримет действия по возврату денежных средств только после письменного обращения к нему судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, несмотря на получение запроса, никаких мер ФИО1 по возврату излишне перечисленных денежных средств, предпринято не было. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако возвращать их он отказывается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. 283 дня.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 283 дня по ставке рефинансирования составляет 3 401 рубль 81 копейка.

Кроме того, в связи с подачей данного искового заявления в суд им были понесены судебные расходы в сумме 2000 рублей, которые складываются из оплаты юристу за составление искового заявления, производство расчетов, подготовку копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1876 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52 453 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 401 рубль 81 копейка, а также судебные расходы в размере 3 876 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что он являлся поручителем по договору кредитования, который заключил с банком ФИО2. ФИО2 не оплачивал долг по кредитному договору, и он(ФИО1) как поручитель оплачивал имеющуюся задолженность перед банком. Денежные средства по кредиту он оплачивал с 2005 года по 2009 год, выплатив всю сумму задолженности по кредиту за ФИО2. После оплаты кредита, он обратился в Магдагачинский районный суд о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченных сумм. Решением Магдагачинского районного суда были удовлетворены его требования, и с ФИО2 в его пользу была взыскана сумма 123841 рубль сумма долга по кредиту в порядке регресса и 3676 рублей 82 копейки судебные расходы, а всего в его пользу было взыскано 127 517 рублей 82 копейки. После вступления решения в законную силу, исполнительный лист был направлен на исполнение в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в его пользу 127 517 рублей 82 копеек. Решение суда судебными приставами было исполнено. В его адрес были перечислены денежные средства в сумме 179971 рубль 06 копеек. Он понял, что в его адрес было перечислено больше сумма, чем ему положена по исполнительному листу. После этого, где-то в начале 2014 года, точно число не помнит, ему звонила судебный пристав ФИО6 и просила вернуть излишне полученные им денежные средства, а позже приходило письмо, так же с требованием о возврате денег. Когда, он разговаривал с приставом, то пояснил, ей, что разберется с ФИО2 сам и деньги не верн<адрес> некоторое время после это, ему позвонил ФИО2 и попросил его(ФИО1) отдать излишне полученные им денежные средства в размере 52000 рублей его знакомому, за то, что он (ФИО2) раньше положенного срока вышел из мест лишения свободы. Денежные средства, он (ФИО1) перевел в декабре 2013 года в разные дни, двумя переводами в сумме 32000 рублей и 20000 рублей, на счет, который ему по телефону сообщил ФИО2. Кому конкретно он(ФИО1) перевел деньги, сообщить не желает. Считает, что он ФИО2 вернул деньги. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОСП по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магдагачинским районным судом <адрес> по делу № 2-357, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере: 127 517 рублей 82 копеек в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №10735/13/11/28.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО2, составляла 127 517 рублей 82 копейки.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

В результате указанных исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счёте № 40817810944003497725, открытом в банке Филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в <адрес>.

В связи с тем, что должник самостоятельно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры принудительного исполнения, в частности, обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом денежные средства с указанного счета на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. обратился в ОСП по <адрес> по вопросу отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № 40817810944003497725, открытом в банке ОАО «ТрансКредитБанк» филиал в <адрес>, в связи с тем, что он работает. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене обращения на счет и направлено в банк заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ     со слов ФИО2 было установлено, что должник трудоустроен, и, в связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному документу не взыскана в полном объеме, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

После вынесения вышеуказанных постановлений судебному приставу-исполнителю поступили на депозитный счет отдела денежные средства в размере 54 955 рублей 31 копейка и 5 803 рубля 57 копеек, списанные банком со счета должника. Указанные денежные средства были перечислены взыскателю ФИО1 в счет погашения долга.

В связи с тем, что бухгалтерией организации, в которой трудоустроен должник, денежные средства перечислялись, минуя депозитный счет отдела судебных приставов, напрямую взыскателю, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о размере взысканных с должника денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. в устной форме обратился в отдел судебных приставов по <адрес> в связи с тем, что с него удержали сумму, превышающую взысканную по решению суда.

Судебным приставом-исполнителем по результатам проведенной проверки после подтверждения указанного факта вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено требование взыскателю о возврате излишне взысканных и перечисленных ему средств, заказной почтой с уведомлением. Данное письмо было получено взыскателем, что подтверждает почтовое уведомление. Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал звонки взыскателю по вопросу того, чтобы взыскатель в добровольном порядке вернул излишне перечисленную сумму 52 453 рублей 24 копеек.

Требования судебного пристава-исполнителя оставлены взыскателем ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 знал о сумме задолженности, взысканной в его пользу с ФИО2, таким образом, получив в рамках исполнительного производства № денежные средства в большем размере, ответчик должен был знать об отсутствии оснований перечисления на его счет данной суммы. Более того, об излишнем перечислении денежных средств ответчик был извещен как судебным приставом-исполнителем, так и истцом, однако, мер по возврату излишне перечисленных денежных средств не принял.

Считает, что требования ФИО2 B.C. обоснованы и подлежат удовлетворению.    

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

-указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

То есть, обогащение за счет другого лица является неосновательным, если в его основании отсутствует юридический факт, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу серии ВС № 046885652, выданному Магдагачинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 B.C. в пользу ФИО1 взыскано 127 517 рублей 82 копейки, в том числе: 123 841 рубль – сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, 3 676 рублей 82 копейки – расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 B.C. о взыскании денежной суммы в размере 127 517 рублей 82 копеек в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя получателя ФИО1 в счет погашения долга ФИО2 B.C. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 54 955 рублей 31 копейка и 5 803 рубля 57 копеек соответственно, а согласно выписке из ОАО «ТрансКредитБанк» по счету ФИО2 B.C. списано 20 772 рублей 96 копеек.

Из справки эксплуатационного локомотивного депо – филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги и локомотивного депо «Амурское» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. выплатил по исполнительному листу по гражданскому делу № в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 119 212 рублей 18 копеек, а также почтовый сбор в сумме 3 352 рубля.

Кроме того, ФИО2 B.C. имеет в ОАО «ТрансКредитБанк» счет, с которого на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановления на обращение взыскания со счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 54 955 рублей 31 копейка, ДД.ММ.ГГГГ списано 5 803 рубля 57 копеек в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 B.C., без учета ранее взысканных с заявителя и перечисленных денежных средств, в размере 60 758 рублей 88 копеек.

Действия судебного пристава-исполнителя по излишнему удержанию 52 453 рублей 24 копеек суммы основного долга и 968 рублей 85 копеек суммы почтового сбора были оспорены ФИО2 в судебном порядке.

Решением Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АП-3649/14 указанное решение было отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> не осуществляла контроль за исполнительным производством, поскольку не проверила факт исполнения ОАО «ТрансКредитБанк» требований судебного пристава-исполнителя по обеспечению взыскания на денежные средства, находящихся на счете ФИО2 B.C. в указанном банке, отменила ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 B.C. в ОАО «ТрансКредитБанк», и направила в адрес работодателя исполнительный лист о взыскании с ФИО2 B.C. в пользу ФИО1 денежных средств, без учета списанной со счета заявителя суммы денежных средств, что повлекло за собой необоснованное удержание с заявителя в пользу ФИО1 денежной суммы.

В связи с установлением факта излишнего перечисления взыскателю денежной суммы в размере 52 453 рублей 24 копеек судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен запрос о её возврате.

Об излишнем перечислении денежных средств ответчик был извещен как судебным приставом-исполнителем (копия уведомления о вручении отДД.ММ.ГГГГ), так и истцом, что не отрицается и самим ответчиком в судебном заседании, однако, мер по возврату излишне перечисленных денежных средств не принял.

Таким образом, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ установлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО2.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 52 453 рублей 24 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что истец ФИО2 просил его отдать излишне полученные им денежные средства в размере 52000 рублей его (ФИО2) знакомому, за то, что он (ФИО2) раньше положенного срока вышел из мест лишения свободы и денежные средства, ФИО1 в декабре 2013 года в разные дни, двумя переводами в сумме 32000 рублей и 20000 рублей, были переведены на счет, который ему указал ФИО2, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств перевода денежных средств в сумме 52000 по просьбе ФИО2, суду не представлено. Представленные на обозрение копии чеков о переводе денежных средств, не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 52 000 рублей были переведены по просьбе ФИО2 стороннему гражданину, данные о котором ФИО1 отказался сообщить суду, кроме того из данных чеков не возможно определить в какой период времени были осуществлены переводы денежных средств, на какой счет, а также данные доводы опровергаются показаниями представителя заинтересованного лица ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 52453 рубля 24 копейки ФИО2 до настоящего времени не возвращены, а также письменными материалами дела, исследованными выше.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней ( п.2 Постановления 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ».

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из ставки рефинансирования в 8.25 %.

Суд считает целесообразным применять учетную ставку банковского процента – 8.25%, поскольку данная ставка не изменялась, действовала и на день предъявления иска и на день вынесения решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8.25 %(указание ЦБ РФ от 13.09.12г. № 2873-у).

Как следует из материалов дела, денежные средства незаконно удерживаются ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истцом заявлены требования и представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, всего за 283 дня.

Согласно данному расчету, проверенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % составляет:

52453,24x8,25/36000x283=3401 рубль 81 копейка, где 52453,24 - сумма долга: 8,25/36000 - ставка рефинансирования в годовых, 283 - количество дней просрочки.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 401 рубля 81 копейки также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, в связи с подачей данного искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы в сумме 2 000 рублей – оплата юристу за составление искового заявления, производство расчетов, подготовку копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1876 рублей, суду не представлено.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 3 800 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 52 453 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 401 рубля 81 копейки, судебные расходы в размере 3800 рублей, а всего 59655(пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Н. Лобань

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.