Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1496/2021 от 08.11.2021

№ 22 к-1496/2021 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина И.В. в интересах обвиняемого Б.М.Н. на постановление Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2021 г., по которому в отношении

Б.М.Н., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27.10.2016 Советским районным судом г. Орла по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 17.02.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 25.11.2021.

Заслушав выступления обвиняемого Б.М.Н. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Сорокина И.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Агеевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

25.08.2021 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Л.О.Ю., в общем размере 18 000 рублей.

31.08.2021 Б.М.Н. в 15 час 00 минут задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

31.08.2021 Б.М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

31.08.2021 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего М.С.С., в общем размере 42 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба.

Органом предварительного расследования в совершении последнего преступления подозревается Б.М.Н.

02.09.2021 Северным районным судом г. Орла в отношении Б.М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 30.10.2021.

05.10.2021 уголовные дела объединены в одно производство.

25.10.2021 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу К.А.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 25.11.2021.

В связи с истечением срока содержания Б.М.Н. под стражей, следователь Ш.К.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Б.М.Н. меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 19.12.2021.

В обоснование указала, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: получить заключение товароведческой экспертизы; ознакомить участников уголовного дела с экспертизой; дополнительно допросить потерпевшую Б.В.П.; провести очную ставку между обвиняемым Б.М.Н. и свидетелем К.К.Е.; с учетом полученных доказательств предъявить окончательное обвинение Б.М.Н.; допросить его в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения; уведомить об окончании следственных действий заинтересованных лиц; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, поскольку Б.М.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин И.В. в интересах обвиняемого Б.М.Н. просит постановление отменить ввиду его необоснованности, избрать Б.М.Н. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что до заключения под стражу Б.М.Н. имел место жительства, устойчивые социальные связи, источник дохода, не имел намерений скрываться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, ранее не скрывался от органов предварительного следствия, в международный розыск не объявлялся.

Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства и данные о личности обвиняемого.

Полагает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что находясь на свободе Б.М.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.М.Н. подписано руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.

Судом при принятии решения было учтено, что Б.М.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности. На основании указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, Б.М.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Б.М.Н. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, особая сложность уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется. К числу таких сведений относятся показания потерпевших Л.О.Ю., М.С.С., протоколы очных ставок, иные материалы.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности Б.М.Н., судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Б.М.Н. по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2021 года в отношении Б.М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий