Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1593/2018 от 29.10.2018

Дело № 12-1593/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

           об административном правонарушении

28 ноября 2018 года                                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Логунова Д.С., представителя Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Девяткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крахмалева Сергея Владимировича на постановление №9948/Ц от 18.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 9948/Ц от 18 октября 2018 года Крахмалев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Крахмалев С.В. обратился с жалобами в Благовещенский городской суд, в которых просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения к ответственности стал акт №357 от 06.10.2018 г., в котором указано, что измерение производилось с помощью автомобильных весов ВА-Д-20. Согласно Паспорта на весы «ВА-Д-20», изготовитель гарантирует соответствие изделия требованиям технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации. Как указывается в паспорте весов, автомобильные весы для взвешивания в движении ВА-Д-20 предназначены для измерения осевых нагрузок на дорожное полотно как неподвижных, так и движущихся автотранспортных средств и массы автомобилей и автопоездов с твердыми, сыпучими и жидкими грузами с вязкостью не менее 59 мм2/с. Однако, что следует из протокола №9948/Ц и акта 357 от 18.10.2018 при заезде на весы, водитель транспортного средства Volvo FM Truck 6X4, государственный регистрационный знак *** не останавливался, взвешивание транспортного средства осуществлялось в движении, а не в статике. Данное ТС четырехосное, поэтому поместиться на указанные весы, состоящие из двух или одной грузоприемных платформ, не может. Движение данного автомобиля подтверждается показаниями навигационной системы ГЛОНАСС, которой оснащен автомобиль, 06.10.2018 г. во временном отрезке с 09 часа 30 минут по 09 часов 36 минут, находился в движении. Так как данным транспортным средством перевозился жидкий груз - дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), взвешивание поосно, то есть, без заезда всего транспортного средства на ровную горизонтальную поверхность всеми колесами одновременно, признается неправомерным. Поскольку при таком взвешивании не учитывается перераспределение давления на последнюю и предпоследнюю ось, не учтено смещение центра тяжести, при наклоне цистерны при заезде на площадку, начинается равномерное движение жидкости в безнапорном потоке, что жидкость обладает свойствами текучести и легко деформируется под действием минимальных сил. Так как порядок взвешивания нарушен, результаты показаний весов нельзя признать достоверными. Взвешивание производилось без установки ТС на стояночный тормоз, без ожидания равномерного распределения жидкого груза по всему объему цистерны. Как следует из технических характеристик, весы автомобильные «ВА-Д-20» не предназначены для взвешивания жидкого груза. Согласно п. 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, «жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1), не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, центр массы которых может измениться во время движения. В данном случае взвешивание транспортного средства производилось в движении, поэтому, так как транспортное средство перевозило жидкий груз - дизельное топливо с кинематической вязкостью менее 59мм2\с, при взвешивании оно должно было быть полностью размещено на грузоприемной платформе стационарных весов. При этом перевозимое топливо имеет Кинематическую вязкость 2-4,5 кв. мм/с ГОСТ Р 52368-2005, т.е. много меньше установленного значения для весов «ВА-Д-20». Таким образом, при составлении акта №357 от 14.12.2015 г., который является единственным доказательством перевеса, были допущены следующие неустранимые нарушения: весы ВА-Д-20 не предназначены для определения поосной нагрузки автопоездов с жидким грузом с вязкостью менее 59 кв.мм./с к которым относится перевозимый груз - дизельное топливо; в акте №357 станции весового контроля не учтена погрешность весов, размер которой зависит от скорости транспортного средства; согласно п. 3.1. Рекомендаций Международной организации метрологии жидкости можно взвешивать только путем полного погружения авотмобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Таким образом, указанные в акте 357 весы предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении автомобильных транспортных средств по частям и в целом с неограниченной полной массой и неограниченным числом осей автопоезда, а также определения нагрузки, создаваемой осью или группой осей движущегося ТС на дорожное полотно. Виды грузов: при взвешивании в статическом режиме и при взвешивании в движении ТС в целом - любые; при взвешивании в движении по частям и при определении осевой нагрузки - сыпучие, твердые грузы и жидкости с кинематической вязкостью не менее 59 мм2/с. Материалами дела установлено, что Крахмалев С.В. 18.10.2018 г. перевозил на a Volvo FM Truck 6X4, регистрационный регистрационный знак ***, жидкий груз - дизельное топливо. Согласно ГОСТ 305-82. «Международный стандарт. Топливо дизельное. Технические условия», кинематическая вязкость дизельного топлива в зависимости от вида (летнее, зимнее, арктическое) составляет от 1,5 до 6 мм2/с. Следовательно, для определения осевой нагрузки при перевозке дизельного топлива данные весы применяться не могут, так как кинематическая вязкость дизельного топлива в данном случае составляет менее 59 мм2/с. Таким образом, акт взвешивания №357 от 18.10.2018 г. не может признаваться допустимым доказательством по делу, так как определение осевой нагрузки произведено с использованием весового оборудования не пригодного для взвешивания жидкого груза, с кинематической вязкостью менее 59 мм2/с. Также, из из акта весового контроля и протокола об административном правонарушении усматривается, что взвешивание проводилось с использованием весов ВА-Д-20, которые в свою очередь не предназначены для взвешивания жидких грузов в динамическом режиме жидких грузов. Акт весового контроля №357 от 18.10.2018 г. является недопустимым доказательством по настоящему делу. Иных доказательств события правонарушения и виновности АБ административным органом не представлено. Исходя из изложенных выше обстоятельств, считаем, что нельзя признать бесспорно доказанным наличие в действиях Крахмалева С.В. вменяемого ему правонарушения. При наливе топлива при отправке в рейс производился контроль как объема, так и массы топлива отгружаемого в цистерну. Были прияты все предусмотренные законодательством меры по исполнению требований безопасности перевозки опасных грузов и вина в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не доказана.

Срок обжалования с учетом даты получения оспариваемых постановлений, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Логунов Д.С. настаивал на жалобе.

Представитель Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Девяткина В.А. возражала против удовлетворения требований жалоб, указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В обоснование возражений указала, что в поданной жалобе приведены другие весы, в рассматриваемом случае взвешивание транспортного средства производилось весами автомобильными электронными ВА-Д, серийный номер 43621, и в соответствии паспортом, руководством по его эксплуатации весы предназначены для измерения в статическом режиме взвешивания и в движении нагрузки на одиночную ось и нагрузки на группу осей автомобильных транспортных средств, цистерн, прицепов и полуприцепов, а также для определения полной массы путем суммирования нагрузок на одиночные оси и нагрузок на группы осей ТС. Транспортное средство было взвешено сначала в динамическом режиме, установлено превышение, с чем был ознакомлен водитель, затем в статическом режиме. При этом взвешивание в статистическом режиме производится только при полной остановке транспортного средства, в ином случае весы никакого результата не покажут. Не существует весов для взвешивания именно жидких грузов, при этом приведенные в жалобе рекомендации Международной организации законодательной метрологии носят лишь рекомендательный характер. Что касается представленных сведений бортового навигационного оборудования о движении транспортного средства при взвешивании в статическом режиме, то следует учесть, что взвешивание производилось поосно. После того, как автомобиль становится на весы, производится взвешивание каждой оси, так, транспортное средство ставится на ось, а двигатель глушится, показания фиксируются после полной остановки на ось, затем вновь заводится двигатель и машина передвигается, чтобы произвести взвешивание следующей оси, и вновь двигатель отключается, и так в отношении каждой оси. Груз был жидкий, перевозился в цистернах, и какая-та цистерна возможно была заполнена больше чем требовалось, в виду этого и произошло превышение допустимой нагрузки на ось.

В судебное заседание не явился заявитель Крахмалев С.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ суд определи рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Допустимая масса транспортного средства и допустимые осевые нагрузки принимаются как установленные приложениями №1 и №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, и составляют: масса транспортного средства 36, 00 т (для четырехосного автомобиля) допустимые осевые нагрузки для первой одиночной оси -9,00 т, для второй оси -10,00 т, для третьей и четвертой – 8,00 т.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора отдела КМАП №9948/Ц от 18.10.2018 г. Крахмалев С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Крахмалева С.В. к административной ответственности послужил факт выявления 18.10.2018 г. в 19 час. 30 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на км 124 федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» движения транспортного средства (Volvo FM Truck 6X4, государственный регистрационный знак ***, с прицепом Tokyu NSN1612, государственный регистрационный знак ***), по маршруту «г. Белогорск - г. Благовещенск» по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Установив факт движения транспортного средства до момента внесения платы, с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также в отсутствии опознавательного знака «ограничение скорости», должностное лицо с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришел к правильному выводу о наличии в данном случае состава вменяемого Крахмалеву С.В. противоправного деяния.

Также, допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложениями № 1 и № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2011 года № 272.

В частности допустимая масса четырехосного транспортного средства Volvo FM Truck 6X4, государственный регистрационный знак ***, с прицепом Tokyu NSN1612, государственный регистрационный знак *** составляет 36,00 т, а осевые нагрузки транспортного средства определены в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями и составляют: для первой одиночной оси - 9,00 т, для второй и третьей оси - 8,00 т, для четвертой – 10,00 т.

Как следует из акта №357 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.10.2018 г. допустимая масса четырехосного транспортного средства составляет 36,00 т, фактическая масса транспортного средства составила 31,30 т, нагрузка на четвертой оси составила 10,35 т при норме - 10,00 т.

Таким образом, нагрузка на вторую ось была превышена на 0,35 т, то есть на 03,49%.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у Крахмалева С.В. отсутствовало.

Таким образом, обстоятельства дела и вина Крахмалева С.В. в указанных выше нарушениях подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что взвешивание производилось без установки транспортного средства на стояночный тормоз, без ожидания равномерного распределения жидкого груза по всему объему цистерны, опровергается материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора Свидетель 1, показавшему суду, что взвешивание транспортного средства производилось им. Сначала транспортное средство было поставлено на динамические весы, которые показали превышение по осям. Далее, транспортное средство было отправлено на статические весы, где взвешивание производилось поосно. Лично свидетелем было проведено взвешивание. Учитывая, что груз был жидкий, транспортное средство ставилось на ось, а двигатель глушился. Показания фиксировались после того, как проходили колебания. Фиксация происходила после того, как груз успокаивался. На компьютере показания были четкие. На каждую ось производилось ожидание от 30 секунд и выше. Ничто не мешало, ничто не работало. Фиксация была четкая. Погрешность была учтена сразу в программе. Весы работали исправно, их ремонт не производился. Имеется паспорт весов. Бензовозы заливаются по секциям, наливается определенное количество. Скорее всего, в одной секции было больше налито. Взвешивание производилось в статике, по регламенту, около 20 минут. Время, указанное в акте, это прохождение статистического взвешивания. Движение на весах исключено, потому что весы тогда не покажут вообще ничего, взвешивание в статистическом режиме производится лишь после полной остановки автомобиля. В качестве времени взвешивания в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось указывается начало времени взвешивания (в динамическом и статистическом режиме).

Учитывая изложенные показания свидетеля, довод защитника о том, что представленными сведениями бортового навигационного оборудования подтверждается движения транспортного средства в момент статистического взвешивания, подлежат отклонению, поскольку как следует из показаний допрошенного свидетеля, а также пояснений представителя административно- юрисдикционного органа в ходе рассмотрения настоящей жалобы, взвешивание в статическом режиме производилось поосно. При поднятии автомобиля на весы, после того, как транспортное средство ставилось на ось, двигатель глушился, фиксирование показаний производилось после полной остановки автомобиля, затем вновь заводился двигатель, и машина передвигалась, чтобы произвести взвешивание следующей оси, и вновь двигатель глушился, и так в отношении каждой оси.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора Свидетель 1 в исходе дела, его небеспристрастности к Крахмалеву С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором Свидетель 1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель 1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Крахмалева С.В. со стороны Свидетель 1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Указание в жалобе на то, что весы «ВА-Д-20» не предназначены для взвешивания жидкого груза, противоречит руководству по эксплуатации данных весов, а также паспорту весов «ВА-Д», посредством которых непосредственно проводилось взвешивание.

Так, согласно указанному руководству, весы предназначены для измерения в статическом режиме взвешивания и в движении нагрузки на одиночную ось и нагрузки на группу осей автомобильных транспортных средств, цистерн, прицепов и полуприцепов, а также для определения полной массы путем суммирования нагрузок на одиночные оси и нагрузок на группы осей ТС. Весы могут применяться в различных отраслях народного хозяйства, в том числе на предприятиях промышленности, транспорта, торговли и сельского хозяйства, а так же на таможенных пунктах и пунктах весового контроля для определения нагрузок на отдельные оси или группу осей ТС. То же самое следует и из паспорта.

При этом, ни руководство по эксплуатации весов, ни паспорт весов «ВА-Д» не содержат указания на запрет или невозможность взвешивания транспортного средства, который перевозит жидкий груз.

В свою очередь, ссылка на Рекомендации Международной организации законодательной метрологии не являются нормативными правовыми актами, принятыми и вступившими в законную силу в установленном порядке, а поэтому они не являются основаниями к признанию акта №357 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.10.2018 г. недопустимым доказательством.

Таким образом, действия Крахмалева С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Крахмалева С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь безусловную отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №9948/Ц от 18.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Крахмалева Сергея Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Крахмалева С.В.-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                 Н.З. Кургунова