Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1907/2019 (2-13060/2018;) ~ М-9404/2018 от 12.09.2018

24RS0№-24

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Шестопаловой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коровиной Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Коровина Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов эвакуатора, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов по копированию, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Напрюшкина В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21101 г.н. № произошло ДТП, в котором её имуществу – автомобилю Toyota Corolla Runx г.н. № причинен ущерб. Ответчик незаконно отказал в страховой выплате.

Представитель ответчика Куваева М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Щербакова Н.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Напрюшкин В.А., его представитель Фоминых О.В., действующий по устному ходатайству, полагали необходимым ходатайство удовлетворить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

Согласно буквальному содержанию текста претензии следует, что Коровина Е.Н. не указала сумму, которую просит выплатить, не прилагает документы, подтверждающие эту сумму.

Позиция представителя истицы о том, что Коровина Е.Н. просила выплатить сумму, которую определил страховщик, несостоятельна, опровергается текстом претензии, а так же не согласуется с объяснениями ответчика о том, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, размер ущерба не определялся.

Факт не предоставления автомобиля на осмотр представителем истицы в судебном заседании не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истицы поименованное претензия, по существу таковой не является, т.к. не соблюдены требования к ней по содержанию и приложению, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, исковое заявление Коровиной Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░