Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32560/2020 от 29.10.2020

Судья – Юхименко В.Г.                     Дело № 33-32560/2020

(№ 2-708/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Волошиной С.Г.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Пегушине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Светланы Владимировны к администрации муниципального образования Ленинградский район о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Атаманченко В.Н. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Атаманченко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ленинградский район о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. За данной квартирой закреплен земельный участок, границы которого не установлены, что является препятствием для оформления на него прав истца.

Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения границ земельного участка площадью <...> кв. м в соответствии с фактическим пользованием.

Однако администрация муниципального образования Ленинградский район отказала в утверждении данной схемы, поскольку испрашиваемый земельный участок является ранее учтенным площадью <...> кв. м.

Третье лицо Атаманченко В.Н. заявила самостоятельные требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно графическому материалу, подготовленному кадастровым инженером <ФИО>1 от <Дата ...>

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Субботиной С.В.

Чертеж границ земельного участка от <Дата ...> расположенного по адресу: <Адрес...> утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам Ленинградского района <ФИО>2 признан недействительным.

Утверждена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...>, подготовленную кадастровым инженером <ФИО>3 от <Дата ...>

В решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастровый учет межмуниципальным отделом по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Атаманченко В.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> согласно графическому материалу, подготовленному кадастровым инженером <ФИО>1., от <Дата ...>, отказано.

В апелляционной жалобе Атаманченко В.Н. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворить требования третьего лица Атаманченко В.Н. В обоснование жалобы указывает на то, что при удовлетворении иска Субботиной С.В. заявитель лишается эксплуатационной площади земельного участка под принадлежащей ей летней кухней. Таким образом, имеется спор о границах земельного участка. Схема, подготовленная кадастровым инженером <ФИО>3 не согласовывалась с остальными собственниками помещений многоквартирного дома в части пределов использования Субботиной С.В. земельного участка. Суд применил нормы права, которые утратили силу.

В возражениях на жалобу Субботина С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, как законное и обоснованное, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех находящихся в деле доказательств, все обстоятельства по делу установлены судом правильно.

В судебном заседании представитель Атаманченко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в краевой суд поступило ходатайство Субботиной С.В. об отложении слушания дела в связи с графиком работы, из-за которого она не может явиться в судебное заседание, а также из-за необходимости подготовки дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь требованиями статей 6.1 и 167 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дел, в целях недопущения затягивания судебного процесса, судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем причины отложения слушания дела не подтверждены никакими доказательствами.

Субботиной С.В. был предоставлен разумный срок для ознакомления с доводами апелляционной жалобы, в течение которого она подготовила свои возражения и направила их в суд.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как видно из материалов дела, Субботина С.В. является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью <...> кв. м, по адресу: <Адрес...>

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером <№...> имеет идентичный адрес с расположенным на нем объектом капитального строительства жилого помещения (квартиры): <Адрес...>, общей площадью <...> кв. м.

В отношении указанного земельного участка имеется чертеж границ от <Дата ...>, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам Ленинградского района.

Кадастровым инженером <ФИО>3 по заказу истца была подготовлена схема расположения границ данного земельного участка. Схема расположения границ земельного участка подготовлена с учетом фактического пользования земельного участка истцом с момента приобретения недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры). Основывается указанная схема на характерных точках – заборы, ограды, наличие на них хозяйственных построек и сооружений, что подтверждается ситуационном планом из технического паспорта на жилое помещение (квартиру).

Для подтверждения факта пользования земельным участком истцом представлена топографическая съемка от <Дата ...> (исполнитель кадастровый инженер - <ФИО>4), которая полностью отображает характерные точки фактического пользования с наложением координат указанных в схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> подготовленной кадастровым инженером <ФИО>3

Администрацией муниципального образования Ленинградский район было отказано в утверждении схемы расположения границ земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый участок является ранее учтенным с площадью <...> кв. м, а в схеме расположения границ земельного участка его площадь составляет <...> кв. м.

Из материалов дела также усматривается, что Атаманченко В.Н. является собственником летней кухни, расположенной по адресу: <Адрес...> с <Дата ...>.

По заказу Атаманченко В.Н. кадастровым инженером <ФИО>1. подготовлен графический материал земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв. м с учетом расположения летней кухни.

Кадастровый инженер <ФИО>1 пояснил, что подготавливал указанную схему исключительно со слов Атаманченко В.Н. Также он не смог обосновать в судебном заседании суда первой инстанции, почему указан вид разрешенного использования в подготовленной им схеме: «для эксплуатации летней кухни», который не соответствует Правилам землепользования и застройки Ленинградского сельского поселения. Инженер не опроверг то обстоятельство, что схема выполнена без запроса соответствующей первичной документации при определении местоположения границ, что данной схемой были затронуты постройки и фактическое пользование земельным участком истца.

Кадастровый инженер <ФИО>1 указал, что схема изготовлена исключительно со слов заказчика и ничем другим не обосновывается и не подтверждается.

Заявление, поданное Атаманченко В.Н. в администрацию муниципального образования Ленинградский район на утверждение схемы границ, было подано с видом «для ведения личного подсобного хозяйства», что само собой противоречит подготовленной кадастровым инженером схеме, где указан вид использования: «для эксплуатации летней кухни» на установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Атаманченко В.Н., исходя из того, что схема границ, подготовленная кадастровым инженером <ФИО>1., нарушает фактическое пользование земельным участком Субботиной С.В., изготовлена с наложением на сложившуюся застройку и является противоречивой. В схеме отсутствует также согласование границ участка со смежными землепользователями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

При этом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Субботиной С.В. судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Районным судом утверждена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв. м.

Исходя из положений статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготавливается при образовании земельного участка.

Между тем, испрашиваемый земельный участок уже образован, поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным с кадастровым номером <№...> и площадью <...> кв. м (л.д. <...>).

В обжалуемом решении не указано, на каком основании и за счет каких земель увеличена площадь спорного земельного участка.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании части 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями.

Кроме того, схема, подготовленная кадастровым инженером <ФИО>3 не согласовывалась с остальными собственниками (владельцами) помещений многоквартирного дома в части пределов использования Субботиной С.В. земельного участка.

Утверждая схему расположения границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из фактического пользования Субботиной С.В. участком, при этом не установив круг лиц, имеющих право пользования спорным участком (с учетом того, что Субботина С.В. является собственником квартиры, а не индивидуального жилого дома).

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 174 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░░░░ № 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░░░░ № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░ № 361-░░).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2015 ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ № 171-░░).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░. ░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. <...>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: <░░░░░...>, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 7, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░. ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. <...> ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 209 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░