Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2020 от 20.02.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2020 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Невечеря Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мирошниченко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> Мирошниченко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Мирошниченко М.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, грубо нарушающим его права, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом незаконно положен в основу решения акт медицинского освидетельствования, поскольку медицинское заключение по его итогам не выносилось, и судом был сделан ничем не обоснованный вывод, что факт управления им транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения, полностью доказан имеющимися по делу доказательствами.

Указывает, что письменные разъяснения главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Новикова С.В. не отвечают на поставленные перед ним судом вопросы.

Кроме того, лекарственный препарат флуоксетин отсутствует в Постановлении Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирошниченко М.А. не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлялся неоднократно, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, в связи с чем суд признает извещение надлежащим, а неявку Мирошниченко М.А. не уважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что <дата обезличена> в <дата обезличена> час <дата обезличена> минут по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ водитель Мирошниченко М.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находясь в состоянии опьянения, вызванного воздействием лекарственного препарата, ухудшающего реакцию и внимание.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 с.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мирошниченко М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено Мирошниченко М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, Мирошниченко М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Согласно справке от <дата обезличена> у Мирошниченко М.А. произведен забор биологической жидкости (мочи).

По результатам медицинского освидетельствования Мирощниченко М.А. был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у него были обнаружены клинические признаки опьянения: гиперемия кожи лица, дрожание век, пальцев рук, реакция на свет вялая, склеры иньецированы, двигательная сфера освидетельствуемого изменена, устойчивость в позу Ромберга – неустойчив, пошатывается, точность выполнения координационных проб – выполняет напряженно.

Согласно акту, был установлен отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Мирошниченко М.А., но при этом в отобранной у него биологической среде (моче) обнаружен флуоксетин 0.84 мкг/мл.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Новикова С.В. на запрос суда, обнаруженное в моче лекарственное средство, а также лекарственные средства, в состав которых он входит, могут назначаться только по рецепту врача, который в случае необходимости его назначения должен предупредить пациента в том, что на период лечения необходимо воздержаться от управления транспортным средством и работы с источником повышенной опасности. На фоне его приема могут отмечаться побочные действия со стороны центральной нервной системы, проявляющиеся, в том числе в виде: головокружения, головной боли, нарушения сна, повышенной утомляемости, тремора, двигательного возбуждения, усиления суицидальных тенденций, тревожности.

Сведений о том, что Мирошниченко М.А. по рецепту врача назначался указанный препарат, также, суду не предоставлено.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из содержания данной нормы, результатом проведения процедуры медицинского освидетельствования является составление акта, поэтому доводы о недопустимости акта в качестве доказательства, так как по его результатам не составлено заключение медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными.

Кроме того, акт поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Доводы Мирошниченко М.А. о том, что главный врач ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Новиков С.В. в своем письме не отвечает на поставленные перед ним вопросы суда, а также ссылка на то, что лекарственный препарат флуоксетин отсутствует в Постановлении Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», также признаны судом несостоятельными, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мирошниченко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку на основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля и иными материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно подписи Мирошниченко М.А. на справочном листе дела об административном правонарушении, копия постановления от <дата обезличена> получена им <дата обезличена>, иных сведений о более раннем получении копии указанного акта материалы дела не содержат. Жалоба подана заявителем <дата обезличена>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в данном случае не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мирошниченко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья Е.А. Невечеря