Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2021 ~ М-2904/2021 от 23.07.2021

63RS0№-42

Решение

Именем Российской Федерации

04.10.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Бриль Т. А., Крючковой Л. В., Артищевой И. А., Кравец Н. И. к Ассоциации по обслуживанию МКД и Нежилых зданий «Наш Двор» о признании недействительным общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Бриль Т.А., Крючкова Л.В., Артищева И.А., Кравец Н.И. обратились в суд с иском к Ассоциации по обслуживанию МКД и Нежилых зданий «Наш Двор» о признании недействительным общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>. В обосновании своего заявления указали, что, являясь собственниками жилых помещений, а именно квартир №, 33, 162, 188 в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, д, 34 узнали, что с 01.07.2021г. управляющей организацией в отношении указанного дома является управляющая организация Ассоциация по Обслуживанию МКД и Нежилых Зданий «Наш Двор».

Полагают, что общее собрание, на котором была избрана данная управляющая компания, было проведено с нарушением установленного порядка.

Так, заочное голосование было проведено при отсутствии кворума, т.е. на собрании присутствовали собственники, обладающее менее 50 % голосования от общего числа голосов всех собственников дома.

Вместе с тем, по спорному МКД не проводилось очное собрание собственников, следовательно, у Ответчика не имелись основания проведения заочного голосования.

Кроме того, со стороны ответчика не соблюдена процедура оповещения собственников о проведения общего собрания. Так же, не были представлены сведения о лице, по инициативе которого собирается данное собрание, дата, место, время проведения собрания собственников жилья или проведения собрания в форме заочного голосования. Не было порядка ознакомления с материалами данного собрания и повестки дня, адреса и где можно ознакомиться с этими материалами.

На основании вышеизложенного, Истец считает, что собрание проведено с существенным нарушением требований к его созыву, проведению, определению голосов, подсчета кворума, а также к оформлению результатов голосования.

Ссылаясь на изложенное, с учетом последующих уточнений, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и оформленного протоколом № от 11.08.2020г..

В судебном заседании представитель истца Бриль т.А., действующий по доверенности Петров П.В., поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив также, что при оформлении протокола общего собрания и бюллетеней были допущены нарушения требований Приказа Минстроя №/пр от 28.01.2019г. Иные истцы – Крючкова Л.В., Артищева И.А., Кравец Н.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Ассоциации по Обслуживанию МКД и Нежилых Зданий «Наш Двор», действующая по доверенности Зарипова З.Х., а также директор Давыдов В.А., исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства., а также указав, что УК «Наш Двор» не является надлежащим ответчиком.

    Представители третьих лиц ООО УК «Дом» и Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ГЖИ представлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома определен ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из ч.6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5.ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>,квартиры №№, 199, 162, 188 (л.д.7-15).    

Согласно представленному ГЖИ <адрес> протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание было проведено в период: очная часть голосования состоялась 06.07.2020г.; заочная часть голосования проводилась с 07.07.2020г. по 01.08..2020г.

<адрес> жилых и нежилых помещений в МКД составляет 11007,3 кв.м.; площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании по подсчету суда, при этом составила 6194 кв.м., что образует 56,3% от всех голосов.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством кворум на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленном протоколом № от 11.08.2020г., имелся.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что подлежат исключению бюллетени собственников квартир №№№,15, 30, 33, 35, 38,40,44, 45, 49, 51, 61,62, 63, 74, 77, 92, 100, 101, 109, 114, 118, 125, 138, 143, 144, 145, 158, 164, 165, 169, 198, в связи с отсутствием в бюллетене указания площади помещений либо не соответствии указанной собственником площади или доли сведениям росреестра, при отсутствии оспаривания самих подписей, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства расцениваются судом как техническая описка, не влияющая на волеизъявление собственника, и не влекущие признания бюллетеней недействительными. При таких обстоятельствах при подсчете кворума следует учитывать правильные данные, а исключению подлежат лишь излишне указанные площади и доли, которые в общей сумме составляют 30,5 кв.м., однако их исключение не приводит к отсутствию кворума. Судом при сверке площадей, указанных в бюллетенях, со сведениями Росреестра установлены завышения площадей на общую сумму 30,5 кв.м. по следующим квартирам: № на 2,1 кв.м.; № на 2,5 кв.м.; № на 2,3 кв.м.; № на 6,8 кв.м.; № на 0,2 кв.м.; № на 2 кв.м.; № на 2,7 кв.м.; № на 2,5 кв.м.; № на 2,6 кв.м.; № на 0,8 кв.м.; № на 2,6 кв.м.; № на 0,8 кв.м.; № на 1,8 кв.м.; № на 0,8 кв.м.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что из кворума следует исключить бюллетень собственника <адрес> площадью 55,7 кв.м., поскольку заполнение графы «за» по всем заявленным компаниям не позволяет определить конкретное волеизъявление собственника.

Также подлежит исключению бюллетень по <адрес>, площадью 46,6 кв.м., поскольку проголосовавшее лицо Егорова В.И. согласно сведениям Росреестра не является собственником указанной квартиры и не имеет доверенности на право голосования. Аналогичная ситуация и с <адрес>, т.к. лицо, заполнившее бюллетень Карасева В.А., как указано в бюллетени – собственник ? доли, не является таковой и не имеет соответствующей доверенности. Следовательно, исключению из кворума подлежит 8,2 кв.м. (32,8 кв.м. х ?).

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Один собственник на праве общей совместной собственности действует с согласия всех её участников и его голос будет считаться за 100% присутствие собственников этого помещения.

Поскольку Кв. № и № находятся в общей совместной собственности, а не в общей долевой собственности, а бюллетень имеет подписи обоих сособственников, то заполнение одного общего бюллетеня, вопреки утверждению истца, является правомерным.

Поскольку <адрес>, площадью 46,3 кв.м., находится в совместной долевой собственности, а бюллетень заполнялся только одним сособственником Скуратовой И.В., обладающей 2/3 доли, для включения в кворум следует брать только эту долю, составляющую 30,9 кв.м., а доля второго сособственника, составляющая 15,4 кв.м., подлежит исключению из кворума. Однако, указание в бюллетени на доли каждого сособственника не является основанием для исключения доли собственника, заполнившего бюллетень, т.к. его волеизъявление выражено в надлежащей форме.

Суд не может согласиться с мнением истца о необходимости исключения бюллетеней по Кв. № и <адрес> связи с отсутствием их собственников в реестре, поскольку бюллетени заполнен в соответствии с действующими требованиями законодательства, надлежащими собственниками Немцовой Т.В. и Бекеровой В.А. соответственно, что подтверждается выписками о регистрации прав из Росреестра. Отсутствие в реестре собственников не может лишать собственника его законных прав.

Также суд не может согласиться с утверждением истца об исключении площадей муниципальных помещений в доме в размере 617,2 кв.м. в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью. Так, в материалах, представленных суду ГЖИ СО, имеется доверенность руководителя ДУИ г.о.Самара на имя Главы А. Л. внутригородского района г.о.Самара Бондаренко Е.Ю. № от 27.12.2019г., оформленная, вопреки утверждению истца, надлежащим образом. Кроме того, к доверенности приложено уведомление ДУИ г.о.Самара от 02.07.2020г., из которого следует, что в соответствии с вышеуказанной доверенностью Главе А. Л. внутригородского района г.о.Самара доверяется участие в общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес>. Нарушений при заполнении бюллетеня не выявлено.

Таким образом, не имеется оснований для исключения из кворума голосов, соответствующих площади муниципального имущества в доме в размере 617,2 кв.м.

Довод истца о том, что имеет место несовпадение номеров свидетельств по квартирам, судом не принимается во внимание, поскольку в бюллетенях голосования собственники указывают номера Свидетельств о государственной регистрации права, а в реестре указываются номера из выписки единого государственного реестра недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, из кворума подлежит исключению общая площадь в размере 156,4 кв.м. Однако такое исключение не влияет на наличие кворума, поскольку число, принявших участие в голосовании составит 6194 кв.м. (6350,4 кв.м. (по всем бюллетеням) – 156, 4 кв.м. (подлежащие исключению), что представляет собой 56,3% от общего числа собственников.

Утверждения представителя истца о том, что собственники надлежащим образом о проведении собрания извещены не были, и о том, что очная часть собрания не проводилась, безосновательны, поскольку данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Это опровергается материалами, предоставленными ГЖИ <адрес>: протоколом общего собрания от 11.08.2020, согласно которому очная часть голосования состоялась 06.07.2020г., в котором указан инициатор собрания – Дегтева Е.И.; сообщением, содержащим уведомление о проведении собрания; а также бюллетенями, заполненными собственниками, проголосовавшими по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в п. 11 утверждена в качестве надлежащей формы уведомления собственников помещений в доме о проведении годового общего собрания, внеочередных общих собрания собственников, итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников, путем размещения объявлений на стендах, размещенных на первых этажах каждого из подъездов. Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого является Бриль Т.А., утвержден способ и порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания и их результаты, а именно путем вывешивания объявления на информационных досках.

Материалами ГЖИ СО подтверждается размещение уведомления о проведении оспариваемого собрания, а также результатов собрания на информационных досках.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все собственники о проведении спорного собрания, а также о результатах собрания были уведомлены надлежащим образом.

Довод истца о нарушении п. 8 Приказа Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что не указан адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений собственников, также суд находит несостоятельным. Так, согласно п. 8 Приказа в качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме.

Согласно оспариваемого протокола, в нем указан адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме. Неуказание в протоколе места сбора заполненных бюллетеней, является несущественным нарушением, поскольку, при наличии кворума, не повлияло на нарушение прав и законных интересов собственников. Кроме того, собственникам были переданы бюллетени голосования, в которых указано место сбора заполненных бюллетеней. По этому же основанию суд считает несущественным нарушением отсутствие в протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. Кроме того, пересчет голосов и проверка бюллетеней была осуществлена судом в ходе рассмотрения дела, наличие кворума установлено судом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 5. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 состоялось очная часть общего собрания собственников по заявленной повестке. При этом собственники помещений 162, 199 Бриль Т. А. и Кравец Н. И. принимали участие в собрании, и их кандидатуры были выдвинуты и поддержаны в Совет МКД Кравец Н. И.. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в вопросе № повестки дня выдвинуты кандидатуры Бриль Т.А. Кравец Н.И. в избрании членов Совета МКД. Также Кравец Н.И. выдвинула кандидатуру в вопросе № по избранию секретаря общего собрания. Кроме того, в материалах дела имеются бюллетени голосования, заполненные истцами Крючковой Л.В. и Артищевой И.А., что подтверждает о их осведомлённости о проведении общего собрания собственников. При этом подписи в указанных бюллетенях истцами не оспаривались.

Учитывая, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, а также то, что истцы принимали участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что истцам стало известно о проведении собрания в июне 2020 года.

Таким образом, истцами пропущен срок на обращение в суд. При этом каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцами не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает право гражданина обжаловать в суд решение, принятое общим собственников в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцами не представлено суду доказательств того, что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования, а также того, что принятое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов.

В силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений ст. 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управляющая организация Ассоциация по обслуживанию МКД и Нежилых зданий «Наш Двор» не являлась инициатором общего собрания собственников, решения которого оспариваются, решения по вопросам повестки дня единолично не принимала, не владеет помещениями в вышеуказанном доме на праве собственности, следовательно, является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что о проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, в голосовании приняли участие более 50% от общего числа голосов, то есть кворум общего собрания состоялся, суд считает, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем принятые на нем решения являются действительными.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.08.2020г., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бриль Т. А., Крючковой Л. В., Артищевой И. А., Кравец Н. И. к Ассоциация по обслуживанию МКД и Нежилых зданий «Наш Двор» о признании недействительным общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 11.08.2020г., - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2021г.

Судья     /подпись/                 М.А. Наточеева

Копия верна

Судья