Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39454/2019 от 24.09.2019

Судья – Матякин Е.Е. Дело № 33-39454/2019 (№2-1582/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Сургутнефтегаз» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Саргсян М.Б. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ООО СО «Сургутнефтегаз»» в пользу Саргсян М.Б. страховое возмещение в размере 197233,67 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на проведение услуги диагностики в размере 5 180 рублей, расходы по оказанию услуг оценщика 10000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 7 272 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» просит отменить решение, дело передать по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югра для рассмотрения, по существу указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик находится в <Адрес...> а истец в <Адрес...>. Временная регистрация истца не свидетельствует о месте его пребывания по данному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. l ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель «Астра», принадлежащим истцу и ТС «Лада 219010» под управлением Петросян М.С.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петросяна М.С., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается материалами дела. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 200700 рублей.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза (оценка) в ООО «ИП Калтахчян З.Р.», согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, на дату ДТП с учетом износа, составляет 437645,88 рублей.

<Дата> истец обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенной правовой позиции, указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи, с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение и пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про извело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Авто - Право».

В соответствие с заключением экспертов от <Дата> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет 396933,67 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Суд правильно указал в решении, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обосновано признал данное заключение надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 396933,67 рублей.

Поскольку ответчик несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в пределах страховой суммы 400 000 рублей, следовательно, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 197233,67 рублей.

Истец так же просил взыскать с ответчика неустойку(пени).

Руководствуясь ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 55 постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до 120000 рублей, оценив степень соразмерности неустойки, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С учетом положений ст. 15, ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер морального вреда завышен и, в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию в размере 1 000 рублей.

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 333 ГК РФ, будет составлять 75 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, в размере 10000 и расходы по проведению диагностики в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 282 рубля.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания (л.д. 4) истец зарегистрирован в <Адрес...> на срок с <Дата> по <Дата> по <Адрес...>, что свидетельствует о его преимущественном пребывании по указанному адресу. Таким образом данный иск судом обоснованно принят к производству суда и рассмотрен по месту жительства истца с учетом правил об альтернативной подсудности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: