Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2018 ~ М-3291/2018 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бодровой В.А. к ООО «Строительная компания Самара-Еврострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бодрова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Самара-Еврострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику все причитающиеся денежные средства по договору. Объектом долевого строительства является квартира № на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г<адрес>. В соответствии с п.3.1.4 договора застройщик обязан был передать квартиру в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом крайним сроком передачи квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана застройщиком с нарушением сроков, установленных в договоре, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Бодровой В.А. в целях досудебного урегулирования конфликта в адрес застройщика направлено две претензии с предложением мирного разрешения спора, однако застройщик в категоричной форме отказался исполнять свои обязательства, предусмотренные законодательством, полностью отрицая свою вину. В своих письмах застройщик ссылается на вину чиновников Департамента градостроительства и Министерства строительства Самарской области, которые задержали выдачу необходимых застройщику документов. Однако указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством и не может быть причиной обоснованного неисполнения застройщиком своих обязательств по договору. Кроме того, договор заключен исключительно между участником долевого строительства – физическим лицом и застройщиком. Обязательства по договору перед участником долевого строительства несет исключительно застройщик. Проблемы взаимодействия между застройщиком и контролирующими органами, органами государственной власти и иными третьими лицами не имеют правового значения по отношению к обязательствам по договору. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ. составила 87 календарных дней, таким образом, сумма неустойки составляет 116 515руб.62коп. (2 008 890руб.*87*2*1/300*10%). Ссылаясь на нарушение своих прав, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 116 515руб.62коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Бодрова В.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных Бодровой В.А. требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда. Из отзыва следует, что ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой», являясь застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу: <адрес>, завершило строительство указанного объекта в ДД.ММ.ГГГГ. Заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № о соответствии построенного объекта требованиям всех нормативных правовых актов и проектной документации было получено ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени были выполнены все технические условия, получены все необходимые допуски, подключены все сети инженерно-технического обеспечения жилого дома. Срок действия разрешения на строительство был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., и объект был построен в нормативный срок. За месяц до окончания срока действия разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ., застройщик обратился в канцелярию Министерства строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всех документов, указанных в ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Однако в приеме заявления и документов было отказано ввиду того, что полномочия в сфере градостроительной деятельности Министерством строительства еще не были на тот момент приняты от Департамента градостроительства г.о.Самара. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. застройщик сдал необходимые документы в Департамент градостроительства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), сделал запрос в Министерство с просьбой разъяснить, когда будет принято и рассмотрено заявление о выдаче разрешения на ввод (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), на который получен ответ только ДД.ММ.ГГГГ. Департамент градостроительства уведомил застройщика письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что направил документы застройщика в Министерство строительства. После истечения десятидневного срока выдачи разрешения на ввод, который предусматривается Градостроительным кодексом РФ, застройщик обратился в Департамент градостроительства с просьбой разъяснить, почему нарушается срок выдачи разрешения и в чем причина задержки. Только ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил письмо из Департамента №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ документы застройщика были повторно направлены в Министерство строительства. Разрешение на ввод было выдано Министерством строительства Самарской области только ДД.ММ.ГГГГ., хотя подписано ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 82 дня после подачи застройщиком заявления. За весь период с момента подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ. до выдачи разрешения застройщик не получал ни мотивированного отказа в выдаче разрешения, ни какого-либо ответа на заявление. Таким образом, ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» выполнило все свои обязательства и приняло все меры по своевременной сдаче многоквартирного жилого дома

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бодровой В.А. и ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить Многоквартирным жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику по Акту приема-передачи для оформления в собственность следующий объект долевого участия - однокомнатную квартиру в секции 1 на 4 этаже, за строительным номером №, площадью (проектной) не включая площадь балконов, лоджий, террас и веранд ДД.ММ.ГГГГ кв.м., кроме того площадь лоджий (с коэф.0,5) ДД.ММ.ГГГГ кв.м., общей площадью (проектной), включая площадь балконов и/или лоджий ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.2.1 договора стоимость объекта определена сторонами и составляет 2 008 890руб. Оплата цены договора производится дольщиком в сумме 2 008 890руб. в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п.2.2).

В соответствии с п.3.1.4 застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. Срок передачи дольщику объекта – 3 квартал 2016 года.

Бодрова В.А. исполнила свои обязательства по оплате объекта в полном объеме в сумме 2 008 890руб. в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком об оплате.

Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в нарушение условий договора объект передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бодрова В.А. обратилась к застройщику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 116 515руб.62коп.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» отказало в выплате неустойки, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. Бодрова В.А. повторно обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки в сумме 116 515руб.62коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» повторно отказалось в добровольном порядке выполнить требования Бодровой В.А., ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 8.1 договора долевого участия в случае нарушения срока передачи объекта, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков строительства законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части им не урегулированным.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

Ввиду того, что закон не ставит в зависимость возможность освобождения застройщика от выплаты неустойки от действий либо бездействий третьих лиц, доводы ответчика относительно отсутствия вины в несвоевременной передаче объекта не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 116 515руб.62коп. исходя из следующего расчета (2 008 890руб.*87*2*1/300*10%), где 2 008 890руб. цена договора, 87 –количество дней просрочки.

Расчет ответчиком не оспорен. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поскольку вина ответчика отсутствует.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истцы приобретали квартиру для проживания, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства (более 9 месяцев), характер обязательства - проектирование, строительство жилого здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, а также компенсационную природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и полагает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в общей сумме до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 2000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ответчиком получены две претензии истца, содержащие требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этот не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме 10 000руб., с учетом ходатайства ответчика, снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бодровой В.А. к ООО «Строительная компания Самара-Еврострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Самара-Еврострой» в пользу Бодровой В.А. неустойку в сумме 30 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., штраф в сумме 10 000руб., а всего взыскать 42 000руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Самара-Еврострой» в доход государства госпошлину в сумме 1 400руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде принято 12.12.2018 года.

Судья: