Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14044/2020 от 06.04.2020

Судья Ярушевская В.В. Дело №33-14044/2020

Дело №2-1146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Романовой Т.В. - Балахничева С.В. и Фокина П.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель Управления пенсионного фонда РФ (далее – УПФР) с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда от 30 августа 2019 года по исковому заявлению Болотнева < Ф.И.О. >11 и Болотневой < Ф.И.О. >12 к Романовой < Ф.И.О. >13 и Фокину < Ф.И.О. >14 о прекращении жилищных правоотношений и встречному исковому заявлению Романовой < Ф.И.О. >15 к Болотневу < Ф.И.О. >16, Болотневой < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >19 о признании права собственности.

В судебном заседании представитель УПФР просила восстановить срок для подачи частной жалобы.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года ходатайство УПФР удовлетворено.

В частных жалобах представитель Романовой Т.В. - Балахничев С.В. и Фокин П.В. просят определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что утверждение Управления пенсионного фонда РФ об уважительности причин пропуска процессуального срока является надуманным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, дополнений к частной жалобе, а также возражений, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, су дам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Усть-Лабинского районного суда от 30 августа 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, согласно которому судом возложена обязанность по перечислению Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что УПФР к участию в деле привлечено не было и копия судебного акта - определение Усть-Лабинского районного суда от 30 августа 2019 года в адрес Управления пенсионного фонда РФ не направлялась.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка по гражданскому делу №2-171/2020 (2-3663/2019) с копией искового заявления в адрес УПФР поступила 04 февраля 2020 года. О вынесенном 30 августа 2019 года определении суда об утверждении мирового соглашения, УПФР официально стало известно только после ознакомления с материала данного гражданского дела, то есть 05 февраля 2020 года.

Доводы частных жалоб о том, что УПФР стало известно о факте заключения мирового соглашения и его содержании, так и об определении суда, утвердившим его, из обращений Болотневой Н.В. и Романовой Т.В. в сентябре-октябре 2019 года, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, Романовой Т.В. и Фокиным П.А. не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, своих утверждений. Никаких документов, кроме заявления о выдаче справки о размере материнского (семейного) капитала, в УПФР Романова Т.В. не подавала.

Вместе с тем, УПФР в обоснование доводов о восстановлении процессуального срока предоставлена судебная повестка от 04 февраля 2020 года, заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела от 05 февраля 2020 года. В установленный законом срок, 07 февраля 2020 года, после ознакомления 05 февраля 2020 года с определением Усть-Лабинского районного суда от 30 августа 2020 года подача частная жалоба и заявление о восстановлении срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Приведенные в частнойжалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, а частные жалобы– без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко