Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4811/2015 ~ М-4266/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-4811/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Цыганков В.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОРГ обратилось в суд с иском к Цыганкову В.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины. Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 27 ноября 2014 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Суеваловой Л.П., под управлением Цыганкова В.А., «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Непомнящей Е.Н., под управлением Бельского М.С., и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Ярыгина В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цыганкова В.А. Кроме того, ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В результате указанного ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОРГ», которое произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевших в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако она оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ОРГ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Цыганков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и иных не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

27 ноября 2014 года в 19 часов 20 минут Цыганков В.А., не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, госномер № в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, осуществляя движение по <адрес> в районе <адрес>, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бельского М.С., принадлежащим на праве собственности Непомнящей Е.Н., с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, госномер № принадлежащим Ярыгину В.В. под управлением последнего.

Гражданская ответственность Цыганкова В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОРГ на основании страхового полиса ССС №.

Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.04.2015 года, вступившим в законную силу 22.05.2015 года, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Истец, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, выплатил потерпевшей Непомнящей Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а потерпевшему Ярыгину В.В. – <данные изъяты>. В связи с этим, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № которым управлял ответчик, свои обязательства перед потерпевшими исполнил в полном объеме.

В соответствии со страховым полисом ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ОРГ При этом, договор страхования заключен в отношении трех лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - Суеваловой Л.П., Суевалова А.Н., Лобко Л.Н. Ответчик не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «<данные изъяты>», государственный номер №, и «<данные изъяты>», государственный номер №, в общем размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако она оставлена без удовлетворения.

Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика возмещения убытков, выплаченных страховщиком в пользу потерпевших в результате указанного ДТП. До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>, размер госпошлины составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Цыганков В.А. в пользу ОРГ денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.Н. Вдовин