Решения по делу № 2-718/2017 ~ М-309/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-718/2017 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Вишняковой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Вишнякова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВИРС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2016 в 12 час. 00 мин. в г.Архангельске у дома 25 по пр.Московский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором столкнулись автопогрузчик <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Романюка Р.С. и автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и под ее управлением. Полагая, что работник ответчика Романюк Р.С. является виновником ДТП, просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 38232 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13390 рублей 00 копеек, расходы в сумме 2500 рублей 00 копеек на услуги независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг по составлению ООО «Респект» акта осмотра в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1869 рублей 00 копеек.

Представитель истца Лаврухин О.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, полагал, что в причинении имущественного ущерба истцу имеется только вина водителя Романюка Р.С.

Представитель ответчика Кобелева Т.П. иск не признала, полагала, что имеется обоюдная вина водителей в причинении ущерба. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение, поскольку она скрыла факт движения автомобиля под ее управлением перед столкновением.

Третье лицо Романюк Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя ответчика.

Истец, извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.09.2016 в 12 час. 00 мин. в г.Архангельске у дома 25 по пр.Московский произошло ДТП, при котором столкнулись автопогрузчик <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Романюка Р.С. и автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и под ее управлением.

Автопогрузчик <***>, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП находился во владении ответчика, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами дела. Кроме того, в момент ДТП водитель Романюк Р.С. управлял указанным автопогрузчиком по заданию работодателя, выполняя трудовую функцию водителя автопогрузчика, что также подтверждается материалами дела. В этой связи надлежащим ответчиком является ООО «ВИРС».

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В результате ДТП автопогрузчик и автомобиль истца получили механические повреждения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «АрКс» на основании определения суда, у водителя автопогрузчика <***>, государственный регистрационный знак <***>, и водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

Данное заключение мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам заключения о технической возможности указанных водителей избежать столкновения автомобиля и автопогрузчика, у суда не имеется.

Поскольку оба водителя, управляя указанными транспортными средствами, двигались задним ходом, допустили столкновение и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца, суд определяет степень вины в причинении ущерба имуществу истца каждого из указанных водителей в размере 50 процентов.

Согласно материалам дела убытки истца по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в указанном ДТП составляют 55622 рубля 00 копеек, из которых: 1500 рублей 00 копеек – расходы на составление акта осмотра автомобиля, 13355 рублей 00 копеек – стоимость ремонта заднего бампера (ремонт, окраска), 24877 рублей 00 копеек - стоимость защиты заднего бампера, 13390 рублей 00 копеек – утрата товарной стоимости, 2500 рублей 00 копеек - расходы на досудебную экспертизу по определению утраты товарной стоимости.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость защиты заднего бампера не должна учитываться при расчете убытков, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данное имущество, установленное на автомобиле истца, не принадлежит истцу, а также того, что оно не повреждалось в указанном ДТП.

Доказательств иного размера убытков стороной ответчика и третьим лицом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание обоюдный характер вины в причинении убытков истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 27811 рублей 00 копеек (55622 рубля 00 копеек * 50%).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем сообщение в органы ГИБДД о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии и поддерживание позиции о виновности в указанном ДТП водителя автопогрузчика, отрицание своей вины в ДТП, в том числе при даче объяснений, не может быть признано как злоупотребление правом. В данных действиях отсутствует очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Доказательств наличия в действиях истца, управлявшей указанным автомобилем, умысла на причинение ущерба, стороной ответчика и третьим лицом не представлено и в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется счет экспертной организации ООО «АрКс» на сумму 18000 рублей 00 копеек, за производство судебной экспертизы, который не оплачен. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению на 50%, данные расходы подлежат возмещению экспертной организации сторонами в равных долях – по 9000 рублей 00 копеек с каждой стороны.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1034 рубля 33 копейки пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вишняковой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРС» в пользу Вишняковой Т. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 27811 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1034 рубля 33 копейки, всего взыскать 28845 рублей 33 копейки (Двадцать восемь тысяч восемьсот сорок пять рублей 33 копейки).

В удовлетворении исковых требований Вишняковой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 27811 рублей 00 копеек, требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 834 рубля 67 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9000 рублей 00 копеек (Девять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Вишняковой Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9000 рублей 00 копеек (Девять тысяч рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 30.08.2017.