Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2018 ~ М-624/2018 от 22.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/18 по иску ПАО «Быстробанк» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от 28.09.2016 г. №695878/02-ДО/ПК в размере 619 484 рублей 57 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 578 032 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2016 г. по 19.01.2018 г. – 41 452 рубля 35 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 694 рублей 85 копеек, а всего взыскать 629 179 рублей 42 копейки.

Взыскать с О. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 28.09.2016 г. №695878/02-ДО/ПК по ставке 18,3% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с 20.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN Х60, VIN Х9W215800G0043975, государственный регистрационный знак Х825ОЕ 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 248 364 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рулей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/18 по иску ПАО «Быстробанк» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 28.09.2016 г. между ними был заключен кредитный договор №695878/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями договора оно предоставило кредит в сумме 658 977 рублей 56 копеек на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчице права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения заемщицей обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщицей надлежащим образом не исполняются. Заемщице было предъявлено требование от 28.11.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на 19.01.2018 г. задолженность заемщицы по возврату кредита составляет 578 032 рубля 22 копейки. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 41 452 рубля 35 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 248 364 рубля. Просит взыскать задолженность по возврату кредита в размере 578 032 рублей 22 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2016 г. по 19.01.2018 г. в размере 41 452 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 18,3% годовых с 20.01.2018 г. по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенный автомобиль LIFAN Х60, VIN №, установив его начальную продажную цену в 248 364 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.1 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 г. между ПАО «Быстробанк» и ответчицей заключен кредитный договор №695878/02-ДО/ПК о предоставлении кредита в размере 658 977 рублей 56 копеек на срок до 29.09.2021 г. (л.д. 10-11). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля LIFAN Х60, VIN №. Согласно условиям договора, заёмщица обязалась ежемесячно, 28 числа каждого месяца, производить платежи в счёт частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (18,3% годовых) в общем размере 16 840 рублей. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»» (л.д. 8-9).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 6) и истории операций по договору (л.д. 7), после 28.09.2017 г. заёмщица прекратила осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 19.01.2018 г. просроченная задолженность заёмщицы по возврату кредита составила 32 119 рублей 68 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 41 452 рубля 35 копеек. Общий размер невозвращенного заемщицей кредита составил 578 032 рубля 22 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с О.. задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также досрочно всей суммы полученного кредита правомерны и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от 28.09.2016 г. №695878/02-ДО/ПК.

По условиям кредитного договора от 28.09.2016 г. №695878/02-ДО/ПК у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля LIFAN Х60, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 33-34), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчице О. и имеет государственный регистрационный знак Х825ОЕ 163.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 28.09.2016 г. №695878/02-ДО/ПК его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 620 910 рублей (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 28.09.2016 г. №695878/02-ДО/ПК, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 248 364 рубля). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (620 910 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчица вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от 28.09.2016 г. №-ДО/ПК в размере 619 484 рублей 57 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 578 032 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2016 г. по 19.01.2018 г. – 41 452 рубля 35 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 694 рублей 85 копеек, а всего взыскать 629 179 рублей 42 копейки.

Взыскать с О. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 28.09.2016 г. №695878/02-ДО/ПК по ставке 18,3% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с 20.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN Х60, VIN №, государственный регистрационный знак Х825ОЕ 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 248 364 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рулей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь