Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2021 (2-3682/2020;) ~ М-3367/2020 от 14.12.2020

    Дело №2-633/2021

                                                                                            24RS0028-01-2020-005305-12

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куконкова Валентина Александровича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Куконков В.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве. Ответчик ввел в эксплуатацию и на основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу <адрес>, расположенную на 15 и 16-м этажах в <адрес>. Расчеты между сторонами произведены полностью. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации в квартире выявлены ряд строительных недостатков. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 следует, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки, возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 126,47 рублей. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, истек, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости расходов на устранение недостатков 121 344 рубля, количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 дня. Сумма неустойки составляет 76 446,72 рублей (121 344 руб. х 1% х 63 (дня)). Просит взыскать с ответчика в пользу Куконкова В.А. стоимость устранения недостатков – 121 344 рубля, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, неустойку - 76 446,72 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 000 рублей.

Истец Куконков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила не применять положения ст. 333 ГК РФ, не снижать размер неустойки и штрафа.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования признала в части стоимости восстановительного ремонта в размере 121 344 руб., согласно заключению судебной экспертизы с учетом стандарта качества отделочных работ застройщика. В остальной части исковые требования не признала. Признала факт нарушения строительных норм при производстве монтажных и отделочных работ в квартире истца, однако полагала, что имеются объективные обстоятельства для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просила снизить штраф до 1 000 рублей, а также размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности признала. Расходы за проведение независимого строительного исследования в размере 40 000 рублей полагала необоснованными, поскольку выполнено без анализа договора долевого участия. Также полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по вызову эксперта в судебное заседание, поскольку данное заключение не было принято судом, по ходатайству истца назначена повторная экспертиза. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО «СибГород», ООО Отделочная компания» о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» и Куконковым В.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилом дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> II этап строительства – жилой дом в осях VI-IX, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участков №, № – далее многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – 5 – комнатную <адрес> (номер строительный) суммарной площадью по проекту 166,52 кв.м., в том числе общей площадью – 154,13 кв.м, расположенную на 15-ом этаже 1 ур. и 16-ом этаже 2 ур. в V блок-секции в осях VIII-IX участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.1, 1.2 договора).

    Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией, включающей в себя информацию о застройщике и о проекте строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 4.2).

    По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СибЛидер» передал Куконкову В.А. 5ти комнатную <адрес>, общей площадью 158,7 кв.м, расположенную на 15-ом и 16-ом этажах в построенном объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 №, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНиП). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 303 126, 47 рублей.

Представитель истца Куконкова В.А. – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать ущерб в размере 303 126, 47 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 40 000 рублей, стоимость претензии – 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей. По истечении установленного срока, ответа на претензию не последовало.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Прогресс».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Прогресс» шифр СЗ-22/11-03-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим на момент разработки проекта Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 года при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, в частности п. 3.1.7, требованиям проекта шифр 012-2015-АС5, требованиям Стандарта качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер», а также требованиям национальных стандартов, указанных в проектной документации на жилой дом. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки в квартире не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты поклейки обоев, покраски стен, потолков), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, отклонение оконных и дверных блоков от уровня, отклонения от прямолинейности поверхностей), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет с учетом НДС 97 484 рубля.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, относящихся к свето-прозрачным конструкциям в квартире, которые проявляются с понижением температуры наружного воздуха. По выявленным недостаткам данные свето-прозрачные ограждающие конструкции (изделия) не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора в долевом участии, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 СП.50.13330.2012. Выявленные строительные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 012-2015-АС5, условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014. Все выявленные недостатки возникли из-а грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Все выявленные недостатки, за исключением трещины на стекле относятся к скрытым и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре квартиры. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях составляет 43 730 рублей.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, выявлен недостатки отделочных работ стен, что не соответствует нормам СП 71.1330.2017, а также Стандарту качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер». Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Все выявленные недостатки являются скрытыми, так как требуют специальных познаний, а также определенных инструментов для их выявления, следовательно, не могли быть обнаружены при приемке квартиры. Стоимость ремонтных работ на устранение недостатков отделочных работ в квартире составляет 103 372 рубля без учета «Стандарта», 77 614 рублей с учетом «Стандарта».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 344 рубля (43 730 руб. + 77 614 руб.) не оспаривается.

    В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «СК «СибЛидер» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере121 344 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия представителя истца Куконкова В.А. – ФИО4 о компенсации ущерба в размере 303 126, 47 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 40 000 рублей, стоимости претензии – 3 000 рублей, расходов на оформление доверенности – 2 000 рублей, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако, претензия потребителя ООО «СК «СибЛидер» не удовлетворена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 121 344 рубля (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 64 дн. = 77 660,16 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу Куконкову В.А., составляет 81 672 рубля, согласно расчету: (121 344 руб.+ 40 000 руб. + 2 000 руб.) = 163 344 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 81 672 рублей до 20 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом Куконковым В.А. заявлены требования о взыскании расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы ИП ФИО3

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Куконковым В.А. за оказание услуг по проведению экспертизы по договору на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оплачено 40 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Куконковым В.А. уполномоченным лицам – ООО «Кодитекс» усматривается, что доверенность выдана на ведение дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вопросу взыскания убытков – стоимости устранения недостатков, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ, в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу в гражданском процессе в организации застройщика (ООО «СК «СибЛидер»).

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс», с возложением обязанности по несению расходов по оплате услуг эксперта на ответчика ООО «СК «СибЛидер».

        Стоимость работ по проведению экспертизы составила 56 000 рублей, ответчиком оплата услуг эксперта не произведена.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», с возложением обязанности по несению расходов по оплате услуг эксперта на истца Куконкова В.А. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 64 900 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом оплата услуг эксперта не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления ООО «Прогресс», ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства оплаты судебной экспертизы истцом и ответчиком в материалы дела не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Прогресс» 56 000 рублей, в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 64 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании денежной суммы судебных издержек за участие эксперта ФИО7 в судебном заседании в размере 10 000 рублей, учитывая то обстоятельство, что явка по вызову суда для участия в судебном заседании с целью дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертом заключением, является в силу ст. 85 ГПК РФ обязанностью эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прогресс», поскольку по смыслу закона стоимость проведения судебной экспертизы должна покрывать такие расходы, за исключением случаев несения экспертами расходов, изложенных в ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, несение которых из текста ходатайства заявителя не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 726, 88 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куконкова Валентина Александровича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Куконкова Валентина Александровича расходы на устранение строительных недостатков в размере 121 344 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, всего взыскать 225 344 (двести двадцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Прогресс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Прогресс» о взыскании расходов за участие в судебном заседании эксперта ФИО7 в размере 10 000 рублей,- отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 64 900 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 726 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-633/2021

Судья                                                                                  И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года.