Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2015 (2-7157/2014;) ~ М-6554/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-80/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием истца Васильева А.С., представителя истца Рысака Д.М., ответчика Васьковой И.Г., представителя ответчиков Васькова С.В., Васьковой И.Г. – Ермакова М.А., представителя ответчика ООО ТД «Сантэл» Прядко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. С. к Васькову С. В., Васьковой И. Г., Лоскутину С. П., обществу с ограниченной ответственностью ТД «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сантэл» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и по иску Васькова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сантэл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к Васькову С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по тем основаниям, что Васильев А.С. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца, а также мебель. Причиной залития явился срыв шланга гибкой подводки к смесителю в <адрес>, принадлежащей ответчику Васькову С.В. В соответствии с заключением ООО «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, стоимость поврежденного имущества (мебели) составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, по получению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЖЭК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ТД «Полиграфист», Васькова И. Г., Лоскутин С. П..

Кроме того, Васьков С.В. обратился с иском в суд к ООО ТД «Полиграфист» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ЦСК», принадлежащем ООО ТД «Полиграфист» он приобрел подводку к смесителю в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> по <данные изъяты> каждая. ДД.ММ.ГГГГ в результате проявившегося производственного дефекта подводки к смесителю - трещины штуцер-винта, произошло залитие <адрес>, что подтверждается экспертным заключением Некоммерческого партнерства «ФИО4», актом ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по составлению заключения <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>, состоит из стоимости приобретенных строительных материалов на ремонт жилого помещения (<данные изъяты>), стоимости поврежденной мебели (<данные изъяты>). Кроме того, расходы истца по дезинфекции составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией. В которой просил возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по дезинфекции составили <данные изъяты>., стоимость гибкой подводки в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела иску Васильева А. С. к Васькову С. В., Васьковой И. Г., Лоскутину С. П., ООО ТД «Полиграфист» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и по иску Васькова С. В. к ООО ТД «Полиграфист» о защите прав потребителя, объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика по указанным искам привлечено ООО ТД «Сантэл».

В последующем истец Васильев А.С. исковые требования уточнил просил суд взыскать с надлежащего ответчика, либо с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные издержки: по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу истец Васьков С.В. уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с ООО ТД «Полиграфист», ООО ТД «Сантэл» убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества - стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Васильев А.С., представитель истца Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом ранее заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васькова И.Г., ее представитель и представитель ответчика Васькова С.В. – Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Васильева А.С. не признали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований Васькова С.В. к ООО ТД «Полиграфист», ООО ТД «Сантэл» о защите прав потребителей в полном объеме.

Ответчик (истец) Васьков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в вое отсутствие.

Ответчик Лоскутин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в вое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТД «Сантэл» Прядко Г.В., действующий по ордеру, исковые требования Васильева А.С., Васькова С.В. к ООО ТД «Сантэл» не признал.

Ответчик ООО ТД «Полиграфист» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ООО «ЖЭК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иски Васильева А.С., Васькова С.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Васильев А.С. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Васькову С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир истца Васильева А.С. и ответчика Васькова С.В., причиной которых явился – срыв гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю в ванной комнате в <адрес>.

В результате залития была повреждена внутренняя отделка и мебель в квартирах №.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Васьковым С.В., а также подтверждаются пояснениями истца Васильева А.С., актами о последствиях залития от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №, наряд-заданием на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Васильева А.С. составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, стоимость поврежденного имущества (мебели) составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб, причиненный в результате залития <адрес>, принадлежащей на праве собственности Васькову С.В., составил <данные изъяты>, который состоит из стоимости приобретенных строительных материалов на ремонт жилого помещения (<данные изъяты>), стоимости поврежденной мебели (<данные изъяты>). Кроме того, расходы Васькова С.В. по дезинфекции помещения составили <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Васьков С.В. указал, что его вина в залитии квартиры истца и как следствие, причинении ему ущерба, отсутствует, поскольку залитие квартиры Васильева А.С., а также, принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, произошло в результате срыва гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю в ванной комнате, который имел производственный дефект, поэтому является товаром ненадлежащего качества, и причиненный истцу и ответчику в результате залития ущерб подлежит взысканию с продавца, либо изготовителя товара с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как следует из представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков, и пояснений ответчика Васьковой И.Г. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Васьков С.В. приобрел в магазине ООО «ФИО5», <адрес> смеситель для раковины «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Для подключения к коммуникациям указанного смесителя ДД.ММ.ГГГГ им в ООО ТД «Полиграфист» была приобретена подводка к смесителю <данные изъяты> см., стоимостью <данные изъяты> (пара). В соответствии с технической документацией по установке смесителя он был подключен к существующим коммуникациям. Все нормы и правила при этом были соблюдены. Подключение производилось мастером ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждается копией свидетельства, представленной в материалы дела.

Суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что вина Васькова С.В. в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

Так из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ФИО6» следует, что осмотр, представленного эксперту смесителя «<данные изъяты>», показал, что произошло разрушение подводки холодной воды к указанному смесителю. На гибкой подводке холодной воды к смесителю поврежден штуцер вместе сопряжения со смесителем. Часть штуцера осталась в резьбовом соединении смесителя. Гибкая подводка имеет маркировку Мх10 длинной 60 см., производитель Rangy Rain. Характер излома штуцера и состояние поверхности среза показывает, что в месте излома изделия имелся дефект. О дефекте говорит неоднородность материала в месте среза и разница в цвете, размер зерен отличается по площади сечения, в строении штуцера имеются поры. Характер среза говорит о том, что дефекты развивались в процессе эксплуатации под воздействием давления воды в системе ХВС. Причиной разрешения штуцера гибкой подводки крана в месте их сопряжения явился производственный дефект изделия (гибкой подводки). Причиной залития квартир № в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,явилось разрушение шланга гибкой подводки к смесителю в месте сопряжения. Разрушение произошло в результате производственного дефекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил обоснованность выполненного им заключения.

Оценивая с позиции допустимости и достоверности экспертное заключение ООО «ФИО6», суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку процессуальный порядок ее назначения и проведения не нарушен, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, обоснованным, постановленным на основании всестороннего и полного исследования представленного материала, выводы в заключении изложены полно и ясно.

Со стороны ответчиков не представлено каких-либо допустимых доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта. При рассмотрении дела сторонами не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы со ссылкой на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий. В связи с чем, суд находит возможным положить заключение судебной строительно-технической экспертизы в основу выводов суда.

Данное экспертное заключение в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждает позицию Васькова С.В. о наличии в приобретенном им у ответчика товаре дефекта производственного характера, повлекшего в процессе эксплуатации разрыв гибкой подводки, что привело к повреждению имущества и причинению материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 вышеуказанного Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае сведений об установлении на товар – гибкую подводку гарантийного срока в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение срока службы товара, а если срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержит ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Частью 3 указанной нормы установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, гибкая подводка имеет маркировку Мх10 длинной 60 см., производитель Rangy Rain. Реализацию оптом в Российской Федерации осуществляет ООО ТД «Сантэл».

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (подпункт 4 пункта 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств возникновения дефекта гибкой подводки вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиками не представлено, как и доказательств некачественных работ по установке гибкой подводки.

Сама по себе установка смесителя без привлечения специализированной организации при отсутствии сведений о ненадлежащем выполнении данной работы, не влечет наличия вины собственника жилого помещения в причинении ущерба, вызванного аварией данного оборудования.

С учетом изложенного, суд на основании исследованных в деле доказательств, с учетом их достаточности, взаимной связи и совокупности делает вывод доказанности причинения вреда ввиду производственного дефекта товара – гибкой подводки, ответчиками доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, а также доказательств предоставления потребителю полной информации о безопасной эксплуатации гибкой подводки, не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на продавца и изготовителя некачественного товара.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ФИО6» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства о размере причиненного ущерба не были опровергнуты ответчиками, суд считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ФИО6».

Таким образом, с ответчиков ООО ТД «Полиграфист», ООО ТД «Сантэл» подлежит взысканию солидарно в пользу истцов:

Васильева А.С. сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + <данные изъяты> (стоимость поврежденного имущества);

Васькова С.В. сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + <данные изъяты> (стоимость поврежденного имущества).

Кроме того, истцами в порядке с.15. ГК РФ понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> (Васильев А.С.); расходы по составлению заключения <данные изъяты>. (Васьков С.В.), которые также подлежат взысканию с указанных ответчиков в пользу истцов.

Характер правоотношений между истцом Васьковым С.В. и ответчиками по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины продавца, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исчисляя размер штрафа, суд исходит из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком ООО ТД «Полиграфист» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ответчикам Васькову С. В., Васьковой И. Г., Лоскутину С. П. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Васьковым С.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов па оплату услуг пред­ставителя.

В Определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-О-О от­мечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплат услуг пред­ставителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Рос­сийский Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося обстоятельства дела с объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового мате­риала, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Васькова С.В. с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков по иску Васильева А.С. подлежат взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу Васьковой И.Г., Васькова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Как следует из заявления ООО «ФИО6» ответчиками не возмещены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО ТД «Полиграфист», ООО ТД «Сантэл» в пользу ООО «ФИО6» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по иску Васильева А.С. в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого; по иску Васькова С.В. в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева А. С. к Васькову С. В., Васьковой И. Г., Лоскутину С. П., обществу с ограниченной ответственностью ТД «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сантэл» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТД «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью ТД «Сантэл» в пользу Васильева А. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении иска к Васькову С. В., Васьковой И. Г., Лоскутину С. П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью ТД «Сантэл» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Иск Васькова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сантэл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТД «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью ТД «Сантэл» в пользу Васькова С. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Полиграфист» в пользу Васькова С. В. штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью ТД «Сантэл» в пользу Васькова С. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью ТД «Сантэл» в пользу Васьковой И. Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью ТД «Сантэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью ТД «Сантэл» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 27.03.2015.