Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2016 ~ М-1159/2016 от 24.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,                    

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВипЗаём» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО МФО «ВипЗаём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указало, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «ВипЗаём» был заключен договор потребительского займа №/ВЗ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный заём в размере 26 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик же взял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный договором срок оплата ответчиком суммы займа и процентов по договору произведена не была.

Размер процентов, подлежащих уплате по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составляет: 255 дней х 330 рублей = 84 150 руб.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 132 978 рублей 97 копеек из которых:

-26 000 рублей - в счет возврата суммы займа;

-99 999 рублей - в счет процентов за пользованием суммой займа по договору займа;

-3 979 рублей 97 копеек – в счет расходов по оплате государственной пошлины;

-1 000 рублей – за составление искового заявления;

-2 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.

Представитель истца ООО МФО «ВипЗаём», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, в том числе, путём уведомления телеграфом - по последнему известному суду месту жительства (адресу регистрации). Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «ВипЗаём» был заключен договор потребительского займа №/ВЗ (л.д.13-14). Основанием для заключения договора потребительского кредита являлось заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.15).

Согласно п.1 заключённого договора займодавец предоставил заемщику заём в размере 26 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляло 547,5 % годовых.

Согласно п.4 договора заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный заём и уплатить займодавцу проценты за пользование займом одним платежом - ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32 630 рублей.

В установленный срок оплата ответчиком суммы займа и процентов по договору произведена не была, что ответчиком оспорено не было.

В связи с чем, у суда имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу ООО МФО «ВипЗаём» суммы основного дола по договору потребительского займа в размере 26 000 рублей.

В соответствии с договором потребительского займа ответчик был уведомлен о полной стоимости займа, ознакомлен с условиями предоставления микрофинансовой организацией денежных средств в счёт займа, а также с тарифами кредитора, размерами процентных ставок по займу, согласен с ними и обязывался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, причитающиеся кредитору.

Согласно п.4 и п.6 условий заключённого договора, заемщик был обязан ДД.ММ.ГГГГ возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, которые составляли 547,5 % годовых, или 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что при надлежавшем исполнении обязательства составило бы 32 630 рублей (л.д.13)

В нарушение условий договора потребительского займа, ответчик после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-оборот), денежных средств в кассу микрофинансовой организации не вносил.

При таких обстоятельствах, как следует из расчёта, предоставленного ООО МФО «ВипЗаём» размер процентов, подлежащих уплате по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (день составления искового заявления) составляет: 264 дня х 390 рублей (размер процентов за каждый день пользования суммой займа-1,5%) = 99 999 рублей.

Однако, суд полагает, что исчисленный истцом размер процентов за пользование займом не может быть взыскан в полном объеме, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, более того, исчисленные проценты значительно превышают размер основного обязательства (26 000 рублей), а истцом не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для микрофинансовой организации, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить проценты, подлежащие взысканию до 20 000 рублей, что не противоречит положениям действующего законодательства, а именно:

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Данная позиция отражена в определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ16-4.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные положения, а также установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка сама по себе являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не может служить средством для обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что требования банка в части взыскания процентов подлежат удовлетворению с применением положений ст.333 ГК РФ.

В остальной части иска, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд, при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая задолженность по договору потребительского займа в размере 46 000 рублей, из которых: остаток по основному долгу 26 000 рублей, проценты за пользование займом 20 000 рублей.

В остальной части, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 979 рублей 97 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, а также 1 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Всего в пользу ООО МФО «ВипЗаём» с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 979 рублей 97 копеек(26000+20000+3979,97+1000+2000).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВипЗаём» задолженность по договору потребительского займа №/ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3 979 рублей 97 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 52 979 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.