Решение по делу № 2-3547/2017 ~ М-2995/2017 от 24.05.2017

№ 2-3574/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 24 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Рахно М. А.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменок ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Урюпину ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменок В. Л. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ИП Урюпина Д. А. денежную сумму в размере 63284,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2016 г. между ИП Урюпиным Д. А. (подрядчик) и Кузьменком В. Л. (заказчик) был заключен договор бытового подряда № 06-05/16 на изготовление мебельной продукции, также ранее был заключен договор бытового подряда № 93/16 на изготовление мебельной продукции от 08.04.2016 г. для личных нужд заказчика. В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по указанным договорам между заказчиком и подрядчиком 21.10.2016 г. были заключены соглашение о расторжении договора бытового подряда № 06-05/16 на изготовление мебельной продукции от 14.05.2016 г. и соглашение о расторжении договора бытового подряда № 93/16 на изготовление мебельной продукции от 08.04.2016 г. По условиям соглашения о расторжении договора бытового подряда № 06-05/16 на изготовление мебельной продукции подрядчик обязался выплатить задолженность по уплате неустойки в размере 30586,00 руб. равными ежемесячными платежами в размере 5097,66 руб. в срок до 21.04.2017 г. По условиям соглашения о расторжении договора бытового подряда № 93/16 на изготовление мебельной продукции от 08.04.2016 г. подрядчик взял на себя обязательство выплатить задолженность по уплате неустойки в размере 64698,50 руб. равными ежемесячными платежами в размере 10783,08 руб. в срок до 21.04.2017 г. На момент предъявления иска ответчиком произведены лишь два ежемесячных платежа по двум соглашениям в сумме 32000,00 руб., соответственно, остаток задолженности составляет 63284,50 руб.

Истец Кузьменок В. Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рахно М. А. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик ИП Урюпин Д. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Судом, с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 14.05.2016 г. между ИП Урюпиным Д. А. (подрядчик) и Кузьменком В. Л. (заказчик) был заключен договор бытового подряда № 06-05/16 на изготовление мебельной продукции, также 08.04.2016 г. был заключен договор бытового подряда № 93/16 на изготовление мебельной продукции для личных нужд заказчика.

21.10.2016 г. между заказчиком и подрядчиком были заключены соглашение о расторжении договора бытового подряда № 06-05/16 на изготовление мебельной продукции от 14.05.2016 г. и соглашение о расторжении договора бытового подряда № 93/16 на изготовление мебельной продукции от 08.04.2016 г.

По условиям соглашения о расторжении договора бытового подряда № 06-05/16 на изготовление мебельной продукции подрядчик обязался выплатить задолженность по уплате неустойки в размере 30586,00 руб. равными ежемесячными платежами в размере 5097,66 руб. в срок до 21.04.2017 г.

По условиям соглашения о расторжении договора бытового подряда № 93/16 на изготовление мебельной продукции от 08.04.2016 г. подрядчик взял на себя обязательство выплатить задолженность по уплате неустойки в размере 64698,50 руб. равными ежемесячными платежами в размере 10783,08 руб. в срок до 21.04.2017 г.

Из представленной выписки из лицевого счета Кузьменка В. Л. следует, что 23.11.2016 г. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 32000,00 руб.

06.0.2017 г. истцом посредством почтовой связи была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму задолженности в течение семи рабочих дней с даты получения претензии.

Согласно отметке на уведомлении, почтовое отправление было вручено ответчику 22.02.2017 г. лично.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде по данному иску.

    Стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых по данному заданию, составляет 20000,00 руб. Указанная сумма уплачена истцом 20.12.2016 г., что подтверждается распиской.

    Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000,00 руб. разумными и соразмерными.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае Кузьменок В. Л. вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с ответчика ИП Урюпина Д. А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098,54 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований (63284,50 руб.), излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 620,17 руб. (1489,85 + 1228,86 – 2098,54) подлежит возврату, согласно п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Урюпина ФИО9 в пользу Кузьменка ФИО10 денежные средства в размере 63284,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098,54 руб., всего взыскать 85383,04 руб. (Восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три рублей четыре копейки).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 620,17 руб. (Шестьсот двадцать рублей семнадцать копеек) подлежит возврату на основании п.1 ст.333.40 НК РФ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2017 г.

Судья                 (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3547/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.