Приговор по делу № 1-111/2016 от 11.01.2016

Дело №1-111/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г. г. Белебей

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя Фатхелисламова М.Р.,

подсудимой М.А.В.,

защитника подсудимой Катаузова С.О.,

при секретарях Агаповой С.В., Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> г.<адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>/д <адрес>, гражданки РФ, работающей по найму, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, образование среднее, судимой:

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судебного участка № судебного района по г. <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и отменено в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района город <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено М реальное отбывание наказания до достижения ребенком <данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут М.А.В., находясь в <адрес>, р.<адрес> РБ, воспользовавшись тем, что Л.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал в комнате по указанному адресу, с возникшим умыслом на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, взяла из кармана куртки, висевшей в кладовке указанного дома, ключи от автомобиля № с государственным регистрационным номером № рус, принадлежащего Л.В.В.

    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут М.А.В., с целью реализации умысла на угон транспортного средства, при помощи находившихся у нее ключей, открыла дверь автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным номером № рус, припаркованного возле <адрес> р.<адрес> РБ – г. ФИО1 РБ, где возле <адрес>, был обнаружен указанный автомобиль.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства М.А.В., заявленного ею в присутствии защитника во время ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимая М.А.В., вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, что ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник, как следует из заявлений последних, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая М.А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется М.А.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся характеризующих данных подсудимой, выслушав заключение государственного обвинителя, суд действия подсудимой М.А.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания М.А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой М.А.В., суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, ее болезнь, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой М.А.В., суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В связи с тем, что осужденная М.А.В. совершила тяжкое преступление в период отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком <данные изъяты> возраста, по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет при назначении наказания ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении М.А.В. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Принимая во внимание то, что на иждивении М.А.В. находятся несовершеннолетние дети: дочь Карина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь № ДД.ММ.ГГГГ года рождения (возрастом до 14 лет), суд считает необходимым применить в отношении М.А.В. ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком – дочерью № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░