Решение по делу № 33-4455/2017 от 06.02.2017

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-4455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Логачёва И.А. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Логачёва И. А. к Звягину А. М. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Козловой О.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению,

установила:

истец Логачёв И.А. обратился в суд с иском к ответчику Звягину А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 700 000 руб., мотивируя требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате действиями ответчика, управлявшего автомобилем марки «МАЗ 544008060», государственный регистрационный знак А0258 159, совершившего наезд на истца, последнему причинен тяжкий вред здоровью, а именно – открытый перелом нижней челюсти со смещением, перелом костей свода и основания черепа, стенок правой орбиты, костей носа, перелом ребер, со смещением, рвано-ушибленные раны в лобной области справа, теменной области слева.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор Бикетов П.В. в судебном заседании указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не имеет возможности дать заключение по настоящему гражданскому делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Логачёва И.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Не согласившись с приведённым выше заочным решением суда первой инстанции, истец Логачёв И.А. подал апелляционную жалобу на предмет его изменения, не согласившись с суммой присуждённой компенсации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор Козлова О.А. дала заключение, согласно которому полагала заочное решение суда первой инстанции изменить в связи с несоразмерностью присуждённого размера компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что <данные изъяты> примерно в 18 часов 15 минут в районе 80 км МКАД произошло ДТП – наезд автомобиля МАЗ 544008060, регистрационный знак А 499 ТТ 159, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак А 0258 159, под управлением водителя Звягина П.М. на пешехода Логачева И.А. с последующим наездом на стоящий автомобиль. В результате ДТП пострадал пешеход Логачев И.А., который с места ДТП нарядом скорой медицинской помощи госпитализирован в ГКБ им. С.П. Боткина.

При анализе указанного ДТП следствие пришло к выводу о том, что водитель Звягин А.М. требования пунктов ПДД РФ не нарушал.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>м/1490 от <данные изъяты> у Логачева И.А обнаружены следующие повреждения: комплекс открытой черепно-лицевой травмы в виде ссадин в лобной и щечных областях головы, ран клинически расцененных как «ушибленно-рваные», подкожных гематом в лобной (справа) и теменной (слева) областях головы, «линейного» перелома лобной кости (справа) с переходом линии перелома на верхнюю и латеральную стенки правой глазницы и основание черепа в передней черепной ямке, закрыты переломов костей носа, левой верхней челюсти, тела (справа) и мыщелкового отростка (слева) нижней челюсти, подкожные гематомы по задней поверхности нижней трети груди (слева) с переходом в поясничную область (слева) закрытые переломы 3-10-го ребер по линиям, проходящим между левыми околопозвоночной и задней подмышечной линиями, с повреждением пристеночной плевры и тканы левого легкого, осложнившиеся развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожной клетчатке на уровне левой половины груди), закрытый перелом правой лопатки, множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей. Клиническая и рентгенологическая картины травмы, данные динамического наблюдения и состояние телесных повреждений дают основания говорить о возможности их образования незадолго до поступления Логачева И.А. в ГУБ им. С.П. Боткина <данные изъяты>, в том числе в результате вышеуказанного ДТП и квалифицировать данные повреждения в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно положениямст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласноп. 18постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии сост. 151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениямст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных вКонституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ определяет, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из анализа положений вышеприведенной нормы Закона следует, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая: фактические обстоятельства дела; представленные доказательства; характер перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом их индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья; требования разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение ответчика, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить заявленные исковые требование частично и определил размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика, в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции, поскольку ответчиком не были представлены доказательства его тяжёлого имущественного положения.

По мнению судебной коллегии, с учётом тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью, фактических обстоятельств дела и требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года изменить, апелляционную жалобу Логачёва И.А. – удовлетворить.

Взыскать с Звягина А. М. в пользу Логачёва И. А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: