Решения по делу № 2-1404/2018 ~ М-1221/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1404/2018                                

33RS0003-01-2018-001648-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                         г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя ответчика                 Щелкунова И.А.,

представителя третьего лица                 Баранова А.Г. (ордер 004739 от 03.9.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова И.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Константинов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Константинову И.А. и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак .......

Согласно первоначальному административному материалу виновным в ДТП был признан Константинов И.А.

20.10.2017 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ...... району на основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По результатам проверки в постановлении от 20.10.2017 исправлена опечатка и 07.12.2017 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

16.01.2018 старшим следователем ...... межрегионального следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ...... области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Константинова И.А. в виду отсутствия состава преступления.

25.01.2018 в отношении Константинова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи ...... районного суда Владимирской области от 01.03.2018 по делу №... Константинов И.А. признан виновным в совершении административного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 4 500 руб.

Решением ...... областного суда от 26.04.2018 по делу №... вышеуказанное постановление от 01.03.2018 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ...... районный суд Владимирской области.

Постановлением судьи ...... районного суда Владимирской области от 08.06.2018 по делу №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Константинова И.А. прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем как следует из заключения специалистов № 80/18-С, ДТП произошло ввиду нарушения Кузиной А.В. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Кузиной А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №...

ПАО СК «Росгосстрах» вызывалось на осмотр транспортного средства, однако явку представителя не обеспечило, на заявление и досудебную претензию ответило отказом.

Согласно экспертному заключению № 694 размер ущерба автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ......, составил 56 225,77 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 1064, 931 ГК РФ Константинов И.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Константинова И.А. страховое возмещение в размере 56 225,77 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 26 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Константинов И.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.Считал, что поскольку в произошедшем ДТП виновна водитель автомобиля «Опель Корса» Кузина А.В., так как столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Константинова И.А., ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение, компенсацию морального вреда штраф и судебные расходы.

Ранее при рассмотрении дела представители истца: Константинов А.В., Кондрашина Е.Б., Александров А.А., Яблоков А.И. также на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям, считая верным заключение специалистов ООО «В.» о виновности в ДТП водителя Кузиной А.В.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Щелкунов И.А.возражал против удовлетворения иска, поскольку считал, что при рассмотрении дела установлено, что в ДТП виновен водитель Константинов И.А.

Пояснил, что указанное обстоятельство подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, установившей обстоятельства ДТП. Указал, что выводы данной экспертизы должны быть приняты судом и положены в основу судебного решения, так как судебной экспертизой были изученывсе материалы дела и проведено натурное сопоставление контактных зон транспортных средств, участвовавших в ДТП. На возникшие у сторон сомнения и неясности экспертизы эксперт в судебном заседании дал соответствующие разъяснения.

Обратил внимание суда, что у экспертов ООО «В.» не имелось возможности исследовать в полном объеме имеющиеся у эксперта АНО «Э.» материалы по факту ДТП. Кроме того, экспертАНО «Э.» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ООО «В.».

Ранее в предоставленных суду возражения указывал, что, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения истец не приложил надлежащие доказательства, подтверждающие вину Кузиной А.В. в рассматриваемом ДТП, поэтому требования истца в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так какфакт причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий также не подтвержден.

В случае удовлетворения заявленных требований, просил при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа учесть обстоятельства дела и применить ст. 333 ГК РФ.

В части требований расходов по оплате услуг представителя просил применить положение ст. 100 ГПК РФ и рассмотреть данный вопрос с учетом разумности заявленных требований.

Считал, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы не подлежит удовлетворению, так как изготовление заключения специалистов не могут быть признаны убытками, вызванными недобросовестностью действий страховщика, поскольку определение степени вины не является обязанностью страховой компании. Вместе с тем обратил внимание суда, что требование истца о взыскании расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего завышено, так как средняя стоимость услуг по Владимирской области за подобные услуги составляет 6 151 руб.

Третье лицо Кузина А.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица – адвокат Баранов А.Г. возражал против удовлетворения иска, указав, что и без проведения судебной экспертизы материалы дела содержали достаточно информации о невиновности Кузиной А.В. в рассматриваемом ДТП. Обратил внимание суда, что в данном ДТП Кузиной А.В. был причинен легкий вред здоровью. Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Константинова И.А. произошло только по процессуальным основаниям, так как не было оспорено ранее принятое постановление ГИБДД по данному факту.

Вместе с тем считал, что выводы судебной экспертизы, выполненные с осмотром поврежденных транспортных средств, с натурным сопоставлением транспортных средств и моделированием ДТП, отражают действительные обстоятельства ДТП.

Указал, что выводы данной экспертизы совпадают с выводами иной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения ...... районным судом Владимирской области гражданского дела по иску Кузиной А.В. к Константинову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, которой также установлена вина Константинова И.А. в вышеуказанном ДТП.

Указал, что на вопросы возникшие у истца и его представителей к судебной экспертизе, изложенные в заключении специалиста ООО «В.» № 177/18-С, были даны ответы экспертом АНО «Э.» при рассмотрении настоящего дела.

Обратил внимание суда, что специалистом ООО «В.» были сделаны выводы относительно виновности Кузиной А.В. на основании материала предоставленного Константиновым А.А., в том числе фотографии, где якобы имеются следы от колеса автомобиля, находившегося под управлением водителя Константинова А.И., а также на основании видеофайла с записью ДТП.

Вместе с тем указанная фотография не была предоставлена истцом в материалы дела, в открытом доступе сети интернет она также обнаружена не была, а видеозапись ДТП имеет очень плохое качество. В связи с изложенным считал выводы судебной экспертизы, основанной на натурном сопоставлении транспортных средств и моделированиемобстоятельств ДТП, достоверной.

Указал, что на протяжении всего процесса представители истца доказывали, что фактическоерасположение автомобиля истца после столкновения, не соответствует его расположению на схеме места ДТП, однако специалист К., проводивший досудебное исследование обстоятельств ДТП, подтвердил обратное.

То, что автомобили после ДТП не перемещались и их расположение после столкновения соответствует схеме места ДТП, составленной инспектором ДТП, подтверждается показанием свидетелей, а также материалом по факту ДТП, составленному сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП спустя несколько минут.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в отзыве указывал, что по результатам обращения Кузиной А.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП принято решение о выплате страхового возмещения в размере 211 200 руб., указанная сумма платежным поручением перечислена потерпевшей 20.10.2017 .

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Константинову И.А и находящегося под его управлением и автомобиля «ОпельКорса», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Кузиной А.В. и находящегося под ее управлением .

В указанном ДТП пострадали два человека, водители Константинов И.А. и Кузина А.В.

Поскольку гражданская ответственность Кузиной А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Константинов И.А. обратился 21.12.2017 в указанную страховую компанию для урегулирования страхового случая, приложив к заявлению справку о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию паспорта взыскателя, его реквизиты, копию доверенности на представителя .

Получив данное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» составило акт об отсутствии вложения в почтовое отправление (доверенности), и 22.12.2017 направило в адрес Константинова И.А. отказ в выплате страхового возмещения, указав, что согласно предоставленных Константиновым И.А. документов он является виновником ДТП от 11.09.2017 .

17.01.2018 Константинов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в качестве доказательства отсутствия его вины в ДТП видеозапись ДТП от 11.09.2017 .

Однако проанализировав предоставленные документы, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.01.2017 направило в адрес Константинова И.А. ответ, чторанее принятое решение компании оставлено в силе .

28.06.2018 Константинов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив к претензии заключение специалистов № 80/18-С ООО «В.» и экспертное заключение № 694 ИП И.

Согласно заключению ИП И. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству,определены и зафиксированы в акте осмотра № 694 от 18.06.2018, являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений,а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем обследования полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействия транспортных средств «Опель Корса» и «ВАЗ-21043» в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 694 от 18.06.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21043». Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 60 000 руб., величина годных остатков составляет 3 774,23 руб.

Согласно выводам заключения специалистов № 80/18-С от 05.06.2018, выполненного ООО «В.», место столкновения автомобилей «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак ...... и «Опель Корса», государственный регистрационный знак ...... при обстоятельствах ДТП от 11.09.2017 расположено на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ......, на расстоянии около 0,8 м от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения, на которые въезд запрещен .

На вышеуказанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило Константинову И.А. письмо 03.07.2018, в котором отказало в выплате страхового возмещения по ранее указанным обстоятельствам .

Допрошенный при рассмотрении дела 05.11.2018 в качестве специалиста эксперт-автотехник ООО «В.» К. подтвердил изложенные им в заключения специалистов № 80/18-С от 05.06.2018, выводы, указав, что для изучения ему были предоставлены отцом Константинова И.А. фотографии с места ДТП, видеофайл с записью ДТП и автомобиль «ВАЗ-21043».Указал, что на фотографии, имеющейся на странице 25 заключения,в районе задних колес имеется след бокового сдвига автомобиля «ВАЗ-21043». Изучив видеоматериал ДТП и предоставленные ему фотоматериалы с места ДТП, установив по видеофайлу скорости движения транспортных,установив по фотоматериалам наличие осыпи осколков, им был вычислен след дугообразной формы, который образовался при развороте автомобиля «ВАЗ-21043» на 90 градусов.

Произведя изложенный в заключении расчет, он пришел к выводу, что место столкновения автомобилей «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак ......, и «Опель Корса», государственный регистрационный знак ......, расположено на полосе движения автомобиля «Опель Корса», на расстоянии около 0,8 м от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения, на которые въезд запрещен.Учитывая изложенное, виновной в ДТП является водитель автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак ......, Кузина А.В.

Пояснил, что согласно произведенным им расчетам расположение автомобиля «ВАЗ-21043»,государственный регистрационный ......, после столкновения соответствует его расположению на схеме ДТП, а автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак ......, нет.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя ...... межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 16.01.2017 постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Константинова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из текста указанного постановления следует, что в результате проведенной проверки следствием установлено, что в действиях Константинова И.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, учитывая, объяснения очевидцев и заключение экспертов, установлено, что тяжкий вред в результате ДТП был причинен только Константинову И.А., который получил его в результате нарушение им самим Правил дорожного движения РФ .

Поскольку в результате ДТП водитель Кузина А.В. получила легкий вред здоровью , ...... районным судом Владимирской области рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Константинова И.А. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи ...... районного суда Владимирской области от 01.03.2018 Константинов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.

Решением судьи ...... областного суда от 26.04.2018 постановление судьи ...... районного суда Владимирской области от 01.03.2018. вынесенное в отношении Константинова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ...... районный суд Владимирской области .

Постановлением судьи ...... районного суда Владимирской области от 08.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Константинова И.А. прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ .

Согласно тесту указанного постановления данное решение было принято судом, поскольку постановление инспектора ДПС ГДПС ОМВД России по ...... району Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения материалов административного происшествия, которое имело место 11.09.2017 около 20 часов 00 минут в районе дома № 6 по ул. Муромское шоссе г. Судогда, не отменялось.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 37/18 от 29.11.2018, выполненной экспертом АНО «Э.» повреждения автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ...... и автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак ......, зафиксированные в материале по факту ДТП, актах осмотра транспортных средств от 18.06.2018, 13.10.2017, фотоматериалах в категорической форме соответствуют обстоятельствам ДТП.

Взаимное расположение транспортных средств «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ......, и «Опель Корса», государственный регистрационный знак ......, в момент ДТП располагались на полосе движения транспортного средства «Опель Корса», при этом продольная ось транспортного средства «ОпельКорса» располагалась под углом к осевой линии разметки близким к 180 градусам. Продольная ось транспортного средства «ВАЗ-21043» располагалась относительно осевой линии разметки к продольной оси транспортного средства «Опель Корса» под углом близким к 167 градусам.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства «ВАЗ-21043» Константинова И.А. не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ в располагаемой дорожно-транспортной ситуации:

9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.1, прерывистая линии которой расположена слева.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства «Опель Корса» Кузиной А.В. несоответствий действий ПДД РФ, не усматривается .

Согласно заключению специалиста 177/18-С от 13.12.2018, выполненного ООО «В.», исследование в заключении эксперта АНО «Э.» Ш. № 37/18 от 29.11.2018 не является объективным, оно не произведено на строго научной основе, всесторонне и в полном объеме не соответствует методикам, на которые эксперт ссылается в своем заключении. Кроме того, эксперт не имеет соответствующего образования, для проведения подобных экспертиз.

Экспертом не изучалась отдельные повреждения транспортных средств, в том числе передних колес автомобиля «ВАЗ-21043»,государственный регистрационный знак ......,видеозапись ДТП и фотоматериалы исследуемого ДТП. Эксперт зафиксировал на масштабной схеме осыпь осколков, которая на схеме составленной инспектором ДТП каким-либо образом не зафиксирована, что противоречит вещно-следовой обстановке на месте ДТП. Эксперт не учел, что осыпь осколков имеет форму эллипса, продольная ось которого направлена вдоль полосы движения автомобиля «Опель Корса»,государственный регистрационный знак ......, что согласно методике исследования должно указывать на его перемещение после удара.

Кроме того, экспертом ошибочно сделан вывод в части классификации направления движения транспортных средств, характера взаимного сближения транспортных средств, направления удара относительно центра тяжести и места нанесения удара. Поскольку в данном случае проекция вектора скорости одного транспортного средства на направление скорости другого транспортного средства не была равна нулю.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт АНО «Э.» Ш. предоставил суду сведения об образовании и специальных знаниях в области проведения автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз, а также сведения о прохождении специальной переподготовки в НП Палата судебных экспертов. Предоставил сертификаты о прохождении обязательной процедуры аттестации по специальностям 13.1, 13.2, 13.3. 13.6 и подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе.

Пояснил, что ему были переданы материалы рассматриваемого гражданского дела с видеоматериалом, фотоматериалом ДТП, фотоматериалом поврежденных транспортных средств, а также заключение специалистов ООО «В.». Указанные материалы им были полностью исследованы. Однако поскольку материалы видеофиксации и фотоматериалы с места ДТП, выполненные сотрудниками ГИБДД, имели плохое качество, в качестве метода исследования им был выбран метод натурного сопоставления поврежденных транспортных средств.

На страницах с 16 по 30 экспертного заключения им произведено сопоставление контактных пар заявленных повреждений, полученных в момент ДТП, которые локализуются в передней левой части транспортных средств. Также были зафиксированы крайние точки взаимного контакта, для того, чтобы расположить транспортные средства относительно продольной оси. В результате исследования было установлено полное соответствие заявленных повреждений заявленному ДТП по высоте опорной поверхности, по направлению следообразований, по геометрическим особенностям следоотрображения. Контакт между двумя транспортными средствами был наглядно изучен, и дан однозначный ответ, что повреждения автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП от 11.09.2017.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями, путем натурного сопоставления зон первичных контактных деформаций, был определен угол расположения продольных осей двух транспортных средств в момент первичного контакта. На основании угла размещения продольных осей,автомобили разместили на проезжей части в соответствии с осыпью осколков, зафиксированной в материале ГИБДД.

Существует два метода определения места столкновения, первый – это трассологический, второй – расчетный. С токи зрений методических рекомендаций, расчетный метод не рекомендуется применять, если трассологические признаки совпадают.

Первый трассологический признак – это место контактного взаимодействия, то есть осыпь осколков. В данном случае вся осыпь осколков располагается на полосе движения «Опель Корса».

Второй признак – следы колес транспортных средств. В данном случае высказаться не представляется возможным, поскольку данные следы не нашли свое отражение на схеме ДТП.

Указал, что в материалах дела отсутствует фотография, на которой имеются следы от колес автомобиля «ВАЗ-21043». Вместе с тем, изучив заключение ООО «В.» он не пришел к выводу о предоставлении судом ему дополнительной информации, в том числе фотографий, указанных в заключении ООО «В.», поскольку то, что специалистом ООО «В.» принято за след от колес автомобиля является мнением специалиста, так как в материале по факту ДТП данных следов не зафиксировано.

Считал, что при наличии двух неотремонтированных транспортных средств им был применен правильный метод исследования и на выводы экспертизы данные фотографии не повлияли бы.

Пояснил, что поскольку ему были переданы вопросы истца и его представителя относительно проведенной экспертизы он дополнительно произвел расчетный метод определения места столкновения транспортных средств, который оформил в форме письменных пояснений на вопросы.

Так, исходя из показателей спидометра транспортных средств, им была определена скорость движения автомобилей. Стрелка спидометра на автомобиле «ВАЗ-21043» была оборвана на скоростном режиме 48 км/ч, «ОпеляКорса» – на скорости 62 км/ч. Произведя математический расчет им также было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Опель Корса».

Пояснил, что указанные в экспертизе выводы подтверждаются повреждениями автомобилей, так передняя часть автомобиля «ОпельКорса» с фронтальной части повреждений не имеет, усилитель переднего бампера располагается на своем штатном месте с небольшим отклонением слева направо. Это свидетельствует о том, что в этой части была приложена дефформационная нагрузка. Переднее левое крыло «ОпельКорса» деформировано под углом в 180 градусов без смещений.

У автомобиля«ВАЗ-21043» все технические повреждения располагаются на передней левой угловой фронтальной части. Лонжероны кузова автомобиля «ВАЗ-21043» имеют существенные отклонения в сторону от правой к левой стороне, что соответствует существенным трассологическим признакам движения автомобиля «ОпельКорса» в момент плотного контактного взаимодействия.

При натурном сопоставлении двух транспортных средств было установлено, что автомобиль «Опель Корса» столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21043» под углом около 180 градусов, о чем свидетельствует деформация на переднем левом крыле и отсутствие деформации на усилителе переднего бампера. Повреждения на автомобиле «ВАЗ-21043» зафиксированы под углом 167 градусов или 13 градусов в зависимости, с какой стороны считать.Указанноесвидетельствует о том, что автомобиль «ВАЗ-21043» выехал на встречную полосу автомобиля «ОпельКорса».

В противном случае имелись бы характерные повреждения фронтальной части автомобиля «Опель Корса». Однако лонжерон автомобиля «Опель Корса» имеет повреждения в виде изогнутости.

При исследовании им было проведено исследование зацепления передними левыми колесами транспортных средств. При этом было учтено, что масса автомобиля «Опель Корса» больше автомобиля «ВАЗ-21043». Скорость автомобиля «Опель Корса» также выше скорости автомобиля «ВАЗ-21043» в поперечном направлении.

Было установлено, что суммарно определенный вектор деформирующих усилий направлен в направлении действия большей скорости, т.е. автомобиля «Опель Корса». На какой-то стадии столкновения автомобили двигались совместно, в сторону направления действия импульса автомобиля «Опель Корса», далее наступила стадия расхождения, с отделением осколков веерообразной формы и прохождение автомобилей в конечное положение.

Оценивая предоставленные заключения специалистов ООО «В.» и заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Э.», суд приходит к выводу, что выводы специалистов ООО «В.» ошибочны, поскольку специалисты ООО «В.» не располагали всеми материалами настоящего дела, материалами проверки по факту ДТП, материалами выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», а также не имели возможности осмотра обоих поврежденных транспортных средств.

Эксперт АНО «Э.» располагал протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2017, составленным СО ОМВД России по ...... району Владимирской области, по осмотру автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ......Заключением ЭКЦ УМВД РФ по Владимирской области об исправности рулевой и тормозной системы автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ......

А также протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения № 012309 от 20.10.2017, которым установлено, что на проезжей части нанесены сплошная линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направления движения транспортных средств. В ходе дополнительного осмотра установлены стеклянные и пластиковые осколки деталей транспортных средств. Данная осыпь осколков находится на левой полосе движения в сторону ул. Буденного. Размеры осыпи составляют4 метра на 2,7 метра. Начало осыпи осколков находятся на расстоянии 1,6 метра от дорожного знака3.20 «обгон запрещен» и составляют 4 метра в сторону движения ул. Ленина. Начало осыпи осколков находилось на расстоянии 0,3 метра от сплошной линии дорожной разметки 1.1 и составляет 2,7 метра в сторону левого края по направлению движения в сторону ул. Буденного. Ширина проезжей части составляет 6,5 метра. Левая обочина по ходу движения в сторону ул. Буденного 2,7 метра, правая обочина 2,2 метра.

Иные сведения, необходимые для разрешения дела отсутствуют. К протоколу осмотра прилагается схема места ДТП .

Принимая во внимание, что используемая экспертом методика предусматривает натурное сопоставлениеконтактных зон транспортных средств, участвовавших в ДТП, наличие в распоряжении эксперта достаточного количества материала для исследования, что экспертом при проведении экспертизы полностью исследованы предоставленные судом материалы дела и дана им оценка учитывая, что заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности использования выводов данной экспертизы при разрешении заявленного спора.

Принимая данное решение, суд учитывает показания допрошенных при рассмотрении дела 21.08.2018 свидетелей ДТП:

Н.,указавшей, что автомобиль «ВАЗ-21043» располагался так, как указано на схеме месте ДТП, а у автомобиля «Опель Корса» угол наклона был чуть-чуть другой;

Т., указавшего, что автомобили после столкновения были расположены практически также как на схеме места ДТП, но автомобиль «ВАЗ-21043» был немного больше отклонен;

С., согласившегося, что автомобили на схеме местаДТП соответствовали фактическому их расположению после столкновения.

Допрошенных при рассмотрении дела 05.11.2018 свидетелей:П., являвшегося инспектором ДТП, участвующего в составлении схемы места ДТП, подтвердившего прибытие на место ДТП через незначительное время после столкновения транспортных средств, подтвердившего соответствие схемы места ДТП фактическим обстоятельствам и отсутствие на месте ДТП каких-либо следов торможения или разворота транспортных средств;

Б., показавшей, что она не была свидетелем ДТП и знает о нем со слов отца истца - Константинова И.А.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они соответствуют обстоятельствам дела, последовательны, согласуются с материалом проверки по факту ДТП и выводами судебной экспертизы.

Небольшие разногласия по поводу угла отклонения автомобилей относительно осевой линии проезжей части, суд относит к давности рассматриваемого события, а также к личному восприятию обстоятельств ДТП каждым свидетелем.

Кроме того, показания свидетелей соответствуют объяснениям Н. от 11.09.2017, Н. от 18.10.2017, П. от 19.10.2017, С. от 19.10.2017. М., содержащимся в материале по факту ДТП .

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием страхового случая, и считает возможным Константинову И.А. в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Определением суда от 23.10.2018 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на Константинова И.А.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ АНО «Э.» проведена экспертиза. В суд направлено заявление эксперта о взыскании расходов по экспертизе в сумме 35 000 руб., поскольку экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст.96 и ст.98 ГПК РФ с Константинова И.А. в пользу АНО «Э.» подлежит взысканию 35 000 руб. за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Константинову И.А. в удовлетворении иска о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Константинова И.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертный союз» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина