Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-4738/2019;) ~ М-4604/2019 от 09.08.2019

66RS0003-01-2019-004607-37 <***>

Дело № 2-24/2020

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.03.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Ольги Сергеевны к ООО «Уралмонолит» о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уралмонолит», ООО «Авангард – Строй» с требованием о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** автомобиль «HondaCivic» государственный регистрационный знакК387ВР/196,принадлежащий на праве собственности истцу эвакуирован с *** городе Екатеринбурге.

При получении автомобиля со стоянки по адресу: ***, истец обнаружила повреждения на автомобиле, которые были зафиксированы в акте о выявленных повреждениях от ***.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaCivic» государственный регистрационный знакК387ВР/196 составила 51 967 рублей. За проведение экспертизы истец заплатила 2000 рублей.

Претензия истца от *** ответчиками оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 51 967 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 168 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 824 рубля.

Определением от *** судом принят отказ от исковых требований к ответчику ООО «Авангард – Строй».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила. Через приемную суда представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

В тоже время, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по вышеизложенным основаниям, Горшкова О.С., будучи извещенная о дате судебного заседания заблаговременно (СМС-извещение доставлено ***) не представила доказательств невозможности явки в судебное заседание своего представителя Горшкова И. С., допущенного в судебное заседание по доверенности, который по сути в отсутствие истца и осуществлял представление ее интересов. Имеющаяся в деле доверенность не отозвана, доказательств невозможности обеспечить явку представителя не представлено. Каких-либо новых доводов относительно требований не приведено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд не находит.

Представитель ответчика ООО «Уралмонолит», третьего лица ООО «Авангард – Строй» Епифанова О.В., третье лицо Саутин А.Н.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому уведомлению ООО «Авангард – Строй» получена судебная повестка на ***, представитель ответчика Епифанова О.В. извещена о дате судебного заседания по средствам СМС-извещения, сообщение получено.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** автомобиль «HondaCivic» государственный регистрационный знак К 387 ВР/196,принадлежащий на праве собственности Горшковой О.С., эвакуирован с *** городе Екатеринбурге.

При получении автомобиля со стоянки по адресу: ***, истец обнаружила повреждения на автомобиле, которые были зафиксированы в акте о выявленных повреждениях от ***.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Голикову А.В., предварительно известив ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaCivic» государственный регистрационный знак К 387 ВР/196 составила 51 967 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от *** для устранения противоречия в части определения механизма образования повреждений, суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ». Согласно заключению ***, *** от ***, имеющиеся повреждения в виде излома крепления переднего бампера могло быть образованно при погрузке крано-манипуляторной установкой автомобиля «HyundaiGD-78», производящего эвакуацию.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaCivic» государственный регистрационный знак К 387 ВР/196 составляет 37 550 рублей.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «HondaCivic» государственный регистрационный знак К 387 ВР/196, объем, виды и стоимость восстановительного ремонта. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). Доводов относительно непринятия ее судом сторонами не высказано.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применяя указанное, суд с учетом изложенного приходит к выводу, что право истца на полное возмещение убытков может быть восстановлено путем взыскания с ответчика пользу истца денежных средств в размере 37 550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно требованиям искового заявления, сумма иска составляла 54 135 рублей. Поскольку требования искового заявления удовлетворены в размере 37 550 рублей, то процент удовлетворённых требований составляет 69%.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения выполненного ИП Голиковым А.В. *** от *** в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***, которые суд относит на сторону ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в качестве судебных расходов в размере 1 380 рублей (2000 х 69%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 168 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ***, 13,06.2019, которые также подлежа возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 115,92 рублей (168 х 69%).

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 1258,56 рублей.

Определением суда от *** на ответчика возложена обязанность по оплате услуг эксперта, при этом, суду не представлено несения таковых.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Горшковой О.С. подлежат взысканию расходы в размере 10 075 рублей, с ООО «Уралмонолит» – 22 425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой Ольги Сергеевны к ООО «Уралмонолит» о возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралмонолит» в пользу Горшковой Ольги Сергеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 37 550 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 380 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 115,92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1258,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшковой Ольги Сергеевны, - отказать.

Взыскать с ООО «Уралмонолит» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 22 425 рублей.

Взыскать с Горшковой Ольги Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в 10 075 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова