Решение по делу № 2-1150/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-1150/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край                  20 мая 2013 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Осокина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Зезюкова Д.А.,

третьих лиц Степанова Р.В., Водопьянова С.С.,

представителя третьего лица Степанова Р.В. – Копеева В.Р., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В. В. к Оганнисяну Р. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Плотников В.В. обратился в суд с иском к Степанову Р.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> в возмещении расходов по составлению отчета – <данные изъяты>, в возмещении расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 09 минут произошло ДТП. Иванов В.Н., управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, остановился на <адрес>. Неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 2.5, 10.1 ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль истца, после чего скрылся с места ДТП. В результате истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району было возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления места ДТП неустановленным водителем.

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-2106 является Степанов Р.В., который пояснил, что продал указанный автомобиль без снятия с регистрационного учета, в связи с чем установить водителя, совершившего ДТП не представилось возможным, и производство по административному делу было прекращено.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ему вред должна быть возложена на собственника автомобиля ВАЗ-2106.

Согласно отчету, составленному инженером-экспертом «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг, оказанных экспертом, <данные изъяты> рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Водопьянов С.С., Зезюков Д.А., сособственники автомобиля ВАЗ-2106 (л.д.72).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», Оганнисян Р.С. – собственник транспортного средства на момент совершения ДТП. (л.д.100).

В ходе предварительного судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков – ООО «Росгосстрах», Зезюкова Д.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в возмещении расходов по составлению отчета – <данные изъяты> рублей, в возмещении расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, бывших собственников Степанова Р.В., Водопьянова С.С. – привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.96-97).

В судебное заседание истец Плотников В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с Оганнисяна Р.С. в пользу Плотникова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в возмещении расходов по составлению отчета – <данные изъяты> рублей, в возмещении расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, поддержал доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик Зезюков Д.А. согласен с уточненными исковыми заявлениями, полагает, что заявленные суммы подлежат взысканию с Оганнисяна Р.С.- с владельца источника повышенной опасности.

Третьи лица Степанов Р.В., Водопьянов С.С., представитель третьего лица Копеев В.Р. с уточненными требованиями Плотникова В.В. согласны.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил.

Ответчик Оганнисян Р.С.

Третье лицо Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 09 минут произошло ДТП. Иванов В.Н., управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, остановился на <адрес>. Неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 2.5, 10.1 ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль истца, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалом проверки Отдела МВД России по Пермскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11, 53,54, материал КУСП № на 23 листах).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, который нарушил п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, именно нарушение водителем ВАЗ-2106 указанных пунктов Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела.

Механические повреждения автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный знак № зафиксированы в акте осмотра №, имеются фотоснимки (л.д.40-42,46-49).

Согласно отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», рыночная стоимость автомобиля рыночная стоимость автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг, оказанных экспертом, <данные изъяты> рублей (л.д.13, 14-30, 31-51).

Из пояснений третьего лица Степанова Р.В. следует, что автомобиль ВАЗ-2106 он приобрел ДД.ММ.ГГГГ г., поставил его на регистрационный учет. Примерно через полтора года продал данный автомобиль по договору купли-продажи Водопьянову С.С. без снятия с регистрационного учета. После продажи автомобиля им не пользовался. После получения искового заявления обратился в Отел ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета (л.д.124).

Из пояснений третьего лица Водопьянова С.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел автомобиль ВАЗ-2106 у ФИО6 по договору купли-продажи, который в отделе ГИБДД не регистрировал, свою ответственность не страховал. Через два месяца продал автомобиль Зезюкову Д.А. по договору купли-продажи, более автомобилем не управлял.

Ответчик Зезюков Д.А. пояснил в судебном заседании, что приобрел автомобиль ВАЗ-2106 в ДД.ММ.ГГГГ г. у Водопьянова С.С. по договору купли-продажи, пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ г., на регистрационный учет его не ставил. В дальнейшем продал автомобиль Оганнисяну Р.С. по договору купли-продажи, составленному в одном экземпляре, который остался у покупателя (Оганнисяна Р.С.). Передав автомобиль и документы на него, Зезюков Д.А. более не управлял автомобилем, ДТП ДД.ММ.ГГГГ не совершал, где находится автомобиль в настоящее время, ему неизвестно. О наличии судебного спора Оганнисян Р.С. извещен, поскольку Зезюков Д.А. встречался с его родственниками и сообщил об обращении Плотникова В.В. в суд с иском.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что Зезюков Д.А. продал автомобиль ВАЗ-2106 в ДД.ММ.ГГГГ г.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что автомобиль ВАЗ-2106 был приобретен ответчиком Оганнисяном Р.С. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Из информации, представленной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобилем ВАЗ -2106, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ управлял Оганнисян Р.С., который в указанный день в 03 часа 40 минут был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.111-113).

Учитывая, что ДТП между автомобилями DAEWOO MATIZ, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак №, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 05 чесов 09 минут, Оганнисян Р.С., управляя автомобилем ВАЗ-2106, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, у суда имеется достаточно данных полагать, что Оганнисян Р.С. владел указанным автомобилем на момент совершения ДТП.

Таким образом, Оганнисян Р.С., являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак №, обязан нести материальную ответственность за совершение ДТП, виновным которого является лицо, управляющее указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что гражданская ответственность Оганнисяна Р.С., как владельца источника повышенной опасности, застрахована в порядке предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено, в связи с чем в силу п.3 ст.1079 ГК РФ убытки должен возмещать собственник транспортного средства, по вине которого произошло ДТ, т.е. с владельца источника повышенной опасности.

Ответчиком Оганнисяном Р.С. не представили суду доказательств, опровергающих имеющиеся повреждения транспортного средства истца, сумму восстановительного ремонта автомобиля.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу представленные отчеты, которые достаточно полны и мотивированы, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчетах отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, рыночная стоимость, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Поэтому суд соглашается с мнением истца об имеющихся у него убытках при повреждении автомобиля в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей – расходы по составлению отчета.

Таким образом, убытки, подлежащие возмещению истцу причинителем вреда, составляют <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Оганнисяна Р.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей и оплачена (л.д.55).

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требование о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей является разумным и подлежит удовлетворению.

Истом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, которые составили <данные изъяты> рублей и подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Оганнисяна Р.С.

Руководствуясь ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Оганнисяна Р. С. в пользу Плотникова В. В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>), возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>), в возврат расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>).

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Кунгурский городской суд заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья(подпись)Н.А.Колегова