Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2016 ~ М-784/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масловой Л.А. к АО «Объединенная страховая компания», Лагутиной (Соколовой) А.И., ООО «ОСК «Формат» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Маслова Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», Лагутиной (Соколовой) А.И., о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г/н № под управлением Соколовой А.И.( в настоящее время Лагутиной А.И.) Виновным в ДТП признан водитель Соколова А.И.(Лагутина), которая нарушила п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована в <данные изъяты>», а истца - в АО «Объединенная страховая компания». Истец в установленные сроки обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в сервисный центр АО СК «Формат», который выполнил ремонт поврежденного автомобиля некачественно.

Маслова Л.А. неоднократно обращалась в АО «Объединенная страховая компания» с претензией об устранении недостатков, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Для установления стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту в ООО СБД «Эскорт», по отчету которого, сумма ущерба, причиненного некачественным ремонтом составляет 42 900 рублей, а утрата товарной стоимости в размере 23 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с АО «ОСК» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере № рублей; неустойку в размере № рубля; компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50%. Взыскать с Соколовой А.И. (Лагутиной) сумму ущерба в размере № рублей ущерб свыше лимита ответственности страховой компании, а также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей; расходы по осмотру тс в размере № рублей; расходы по замерам в размер № рублей; расходы по осмотру ходовой в размере № рублей расходы по диагностике в размере № рублей; почтовые расходы в размере № копеек, расходы по осмотру в размере № рублей расходы на представителя в размере № рублей; расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

    В ходе рассмотрения дела, к участию в дело в качестве трет его лица, а затем в качестве соответствени привлечено ООО ОСК «Формат».

Стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом которых истица просила суд установить юридический факт заключения договора между АО «ОСК» и ООО ОСК «Формат» в соответствии с которым ООО ОСК «Формат»осуществляло ремонт автомобиля истицы по направлению АО «ОСК». Взыскать с АО ОСК», ООО ОСК «Формат» в пользу истицы стоимость устранения недостатков ремонта в размере № рублей; неустойку в размере №; компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50%. Взыскать с Лагутиной А.И. в пользу истицы ущерб в размере № рублей; Взыскать со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные убытки, в том числе: № рублей; расходы по осмотру тс в размере № рублей; расходы по замерам в размер № рублей; расходы по осмотру ходовой в размере № рублей; расходы по диагностике в размере № рублей; почтовые расходы в размере № копеек, расходы по повторной диагностике в размере № рублей расходы по осмотру в размере № рублей расходы на представителя в размере № рублей; расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 А.А., действующий по доверенности на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные решению и просил суд удовлетворить заявленные требования. Дополнил, что требования в части неустойки заявлены исходя из Закона об оСАГО и Закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика - АО «Объединенная страховая компания» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, ссылаясь на исполнение обязанностей. В обоснование позиции указала, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей в пределах установленных законов сроков, на основании заключения экспертного учреждения. Дополнила, что выплата страхового возмещения произведена на основании личного заявления истицы на указанный ею расчетный счет автосервиса, что является правом истца. Направление непосредственно на осуществление ремонта страховщик не выдавал, осуществлял выплату путем перечисления денежных средств на указанный истицей расчетный счет. Договор с ООО ОСК «Формат» и страховщиком не заключался.

Представитель ответчика - ООО «ОСК «Формат», в судебное заседание не явился, предоставив возражение на заявление, где просил в удовлетворении заявленных требований отложить. Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что часть ремонтных работ произведено некачественно, в связи с чем, требования на сумму 29980 рублей признали. Вместе с тем не согласились с позицией стороны истца о повреждении подрамника в ходе ремонтных работ. С учетом существенного перекоса его исправление было возможно только после замены подрамника. На замену данного элемента истица не соглашалась, поскольку сама оплачивать данные работы не хотела, а страховой суммы не хватало. Факт осуществления ремонта по направлению страховой компании оспаривает, равно как и наличие договорных отношений с АО «ОСК». Ремонт автомобиля истицы производили по обращению заказчика. С досудебной претензией касательно некачественных работ по ремонту истица не обращалась.

Ответчик - Лагутина (Соколова) А.И., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть заявление в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания № рублей в счет возмещения ущерба по компенсации утраты товарной стоимости ущерба сверх лимита ответственности страховой компании не оспаривала. Дополнила, что ранее истице выплачивала денежные средства добровольно в размере согласованной стоимости № рублей. Полагает, что требования о взыскании с неё расходов по определению некачественного ремонта необоснованны, поскольку какого-либо отношения к ремонту автомобиля она не имеет и не обязана нести данные расходы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе, в п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО", согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО15. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Соколовой А.И. ( в настоящее время Лагутиной А.И. (л.д. №), которая нарушила п. № ПДД РФ, что в судебном заседании не оспаривалось.

Нарушение указанного пункта правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Принимая во внимание, что полис автогражданской ответственность виновного в ДТП лица застрахована <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО», предельный размер страховой выплаты потерпевшему в данном случае составляет на одного потерпевшего № рублей, при причинении вреда нескольким лицам - № рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компания предоставив извещение о ДТП, справку о ДТП, копию постановления об административном правонарушении, свидетельство о государственной регистрации ТС. В тот же день была проинформирована о необходимости предоставления экспертного заключения, квитанций, подтверждающих оплату услуг эксперта, банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В тот же день истице было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе на осмотр в условиях СТО с целью выявления скрытых дефектов в ООО ОСК «Формат», а также на оценку - в <данные изъяты>» ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе акты осмотра транспортного средства и заключение эксперта. В качестве реквизитов для перечисления денежных средств ФИО9 указала банковские реквизиты АО СК «Формат» ( л.д№).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей ( л.д.№).

Признав ДТП страховым событием, АО «Объединенная страховая компания» на основании представленного заключения <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере № рублей на банковские реквизиты, предоставленные истицей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания в пределах установленного законом срока выполнила свои обязательства, а именно: организовала осмотр транспортного средства в том числе в условиях СТО с целью установления скрытых повреждений, получив заключение эксперта произвело выплату в пределах лимита ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к АО «ОСК» предусмотренных законом неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истицы со стороны страховой компании судом не установлено.

    Доводы стороны истицы о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт в ООО ОСК «Формат» а соответственно требования об установлении факта наличия договорных отношений между АО «ОСК» и ООО ОСК «Формат» суд находит несостоятельными, поскольку направление непосредственно на ремонт в ООО ОСК « Формат» страховщик истице не выдавал, ремонт осуществлен исключительно по заказу истицы, что подтверждается представленными заказ-нарядами. Представленные стороной истца платежные документы в подтверждение оплаты страховщиком на счет данного автосервиса денежных средств по иным страховым случаям иных автовладельцев не является основанием для признания наличия факта договорных отношений между АО «ОСК» и ООО ОСК «Формат» в рассматриваемом случае с истицей.

    Требования истицы о взыскании с Лагутиной А.И. как с виновника ДТП суммы ущерба в размере № рублей свыше лимита ответственности страховой компании, в том числе с учетом установленного размера компенсации УТС и ранее выплаченных денежных средств в сумме № рублей основаны на законе, заявленная сумма в размере № рублей ответчиком Лагутиной А.И. не оспаривалась и подлежит взысканию в пользу истицы в силу ст. 1072 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании

Как установлено судом, АО СК «Формат», произведен ремонт поврежденного автомобиля некачественно. Данное обстоятельство подтверждается заключением независимого эксперта СБД «Эскорт», которое выполнено на предмет установления качества ремонтных работ. Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков вследствие некачественного ремонта составляет № рублей ( л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» Мальков А.В. суду пояснил, что в актах осмотра автомобиля повреждение подрамника не выявлено, нигде не отражено. Данное повреждение проявилось в ходе выполнения ремонтных работ по устранению перекосов кузова, полученного в результате ДТП. Таким образом, подрамник поврежден в результате ремонта.

Иные недостатки ремонта стороной ответчика ООО ОСК «Формат» не оспаривались. Таким образом, судом достоверно установлено, что ремонт автомобиля на момент передачи его истице произведен некачественно, в связи с чем заявленная сумма ущерба в размере стоимости восстановительных работ вследствие некачественного ремонта являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО ОСК «Формат» в сумме № рублей.

Заявленные стороной истца убытки, понесенные в связи с осмотром и диагностикой автомобиля после ремонта с целью установления некачественно выполненного объема работ в ходе ремонта подтверждены документально на общую сумму № рублей, в том числе: расходы по осмотру тс в размере № рублей; расходы по замерам в размер № рублей; расходы по осмотру ходовой в размере № рублей; расходы по диагностике в размере № рублей; расходы по повторной диагностике в размере № рублей расходы по осмотру в размере № рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО ОСК «Формат» в силу ст. 15 ГК РФ, равно как и расходы на проведение оценки в размере № рублей.

Суд не находит оснований для взыскания понесенных убытков ответчиком Лагутиной А.И., пропорционально удовлетворенным требований, как заявлено истицей, поскольку данные убытки связаны непосредственно с осуществлением некачественного ремонта, выполненного ООО ОСК «Формат».

Заявленные почтовые расходы в размере № копеек не подлежат взысканию с ответчика ООО ОСК «Формат» поскольку в адрес данной организации извещения, претензии и уведомления стороной истца не направлялись, о наличии каких-либо претензий касательно качества выполненного ремонта в досудебном порядке автосервис истицей не уведомлялся.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований с АО «ОСК» почтовые расходы, связанные с направлением в адрес страховщика претензий также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку указанная норма права предполагает обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, а в возникших между сторонами правоотношениях этим требованием является уплата неустойки, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств в счет неустойки.

Как видно из материалов дела, в досудебном порядке истица не обращался к ответчику ООО ОСК «Формат» с претензией, о наличии спора ответчик узнал только будучи привлеченным к участи в дело в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика. То обстоятельство, что письменных уведомлений и претензий в досудебном порядке по вопросу качества выполненного ремонта в адрес ООО ОСК «Формат» не направлялось, стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие обращения истца в досудебном порядке исключило возможность ответчика предпринять меры по удовлетворению требований в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для возложения на ООО ОСК «Формат» предусмотренной законом ответственности за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в виде штрафа и неустойки суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень участия представителя, объем оказанных им услуг, в том числе содержание искового заявления и уточненных требований, суд считает заявленные расходы в размере № рублей, в том числе по оформлению полномочий нотариальной доверенностью разумным и справедливыми. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ООО ОСК «Формат в размере № копеек и с ответчика Лагутиной А.И. – № копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лагутиной А.И. в пользу истица государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере № рублей ( л.д№ а с ответчика ООО ОСК «Формат» в пользу муниципального бюджета г.о. Самара в размере – № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Масловой Л.А. к АО «Объединенная страховая компания», Лагутиной (Соколовой) ФИО3, ООО «ОСК «Формат» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОСК «Формат» в пользу Масловой Л.А. сумму ущерба и понесенные убытки, причиненные в результат некачественного ремонта в размере № рублей, расходы на представителя и по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего в размере – № рублей.

Взыскать с ООО «ОСК «Формат» ( ИНН №) в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № копеек.

Взыскать с Лагутиной (Соколовой) А.И. в пользу Масловой Л.А. сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы на представителя № рублей и по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего в размере – № копеек.

В остальной части иска – отказать.

В иске к АО «Объединенная страховая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.А. Давыдова