Решение по делу № 2-296/2017 ~ М-206/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                                            г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                   Недобор С.Н.

с участием представителя истца                                                      Апреловой Ю.П.

при секретаре                                                                                    Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Класиной И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

       Класина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием водителей Рубцова С.Н. и водителя Класиной И.В., гражданская ответственность которых застрахована по ОСАГО в ПАО СК «РГС». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рубцов С.Н., вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Документы на выплату получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, в заявлении она указала, что у автомобиля повреждены осветительные приборы, что запрещает эксплуатацию транспортного средства. Так как в течение 5 дней со дня получения ее заявления автомобиль ответчиком не осмотрен, она самостоятельно провела оценку ущерба, и заключение эксперта направила ПАО СК «Росгосстрах». Не дожидаясь истечения двадцатидневного срока, ответчик вернул документы и отказал в выплате. ДД.ММ.ГГГГ года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием производства выплаты, претензия осталась без ответа. Ущерб составил <данные изъяты> рублей, затраты на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей, на удостоверение копий нотариусом <данные изъяты> рублей, на аварийного комиссара <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> руб. Срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию пеня в размере 1% от невыплаченной суммы – <данные изъяты> рублей за 1 день просрочки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 44 дня – 44*<данные изъяты>=<данные изъяты> рубля. Пеня подлежит взысканию до дня фактической выплаты.

На основании Закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей» Класина И.В. просит взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещении ущерба от ДТП, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рубля, пени из расчета <данные изъяты> рублей за 1 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, затраты на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, затраты на нотариуса <данные изъяты> рублей, затраты на аварийного комиссара <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде затрат на адвоката.

Истец Класина И.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия, предоставила изменения исковых требований, в которых отказалась от ? доли общей суммы, заявленной в иске и просила взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рублей, пени за заявленный период в сумме <данные изъяты> рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (35 дней х <данные изъяты> рубля), моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, затраты в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки на адвоката <данные изъяты> рублей.

Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца Апрелова Ю.П. исковые требования в уточненном варианте поддержала, указав на неправомерность и незаконность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> за направление иска в суд. Оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представителем предоставлен отзыв, согласно которому считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду непредставления истцом автомобиля для осмотра и самостоятельного произведения оценки ущерба, то есть истцом нарушен порядок, предусмотренный законом для возмещения ущерба, вследствие чего ответчик был лишен возможности оценить риски, обстоятельства ДТП, размер ущерба и принять решение о выплате страхового возмещения. Представитель считает, что истец злоупотребил своими правами, не предоставив для осмотра транспортное средство, самостоятельно организованная экспертиза не может быть надлежащим доказательством по делу, на истца возложена обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков.

    Третье лицо Рубцов С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № под управлением Рубцова С.Н. и Дэу Матис, государственный регистрационный знак № под управлением Класиной И.В. Рубцов С.Н. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, Класина И.В. нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ 18 декабря 2016 года, в отношении них были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Класиной И.В. и Рубцова С.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба истцу составляет 50%.

Согласно экспертному заключению №№ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года расходы на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> рублей с учетом износа. За оценку ущерба Класиной И.В. оплачено эксперту <данные изъяты> рублей, что следует из заявления истца (л.д.19) и описи (л.д.20), где указано на направление подлинника чека. Расходы на аварийного комиссара составляют <данные изъяты> рублей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась за страховой выплатой (л.д.14-16), ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения (л.д.18-20), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.22-23), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.25), документы истцу были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ года истцу ответчиком направлялась телеграмма о предоставлении автомобиля.

Рассматривая заявление ответчика об оставлении без рассмотрения иска истца, суд пришел к выводу о необоснованности такого заявления. Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни одно из оснований, предусмотренных законом, ответчиком не подтверждено. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку законом предусмотрено обязательное обращение истца с претензией к ответчику. Факт подачи истцом претензии подтвержден истцом. Судом данное заявление ответчика было рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении заявлений истца, документы, представленные истцом ответчику на рассмотрение с целью получения страхового возмещения, были возвращены необоснованно.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, сто потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра, однако в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено судом, истцом уже в первом заявлении в страховую компанию было указано на невозможность доставления автомобиля ввиду повреждений. Об этом указано и во втором заявлении. В силу этого указание в отзыве представителем ответчика на отсутствие данных сведений в заявлении, являются недостоверными.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, задняя левая дверь.

Таким образом, наличие повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, исключали эксплуатацию транспортного средства, о чем и указал истец при обращении в страховую компанию.

Истец от осмотра транспортного средства не уклонялся, указал на невозможность доставления автомобиля, указал фактическое место нахождение автомобиля, однако ответчиком в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осмотру транспортного средства истца не выполнена, документы без законных оснований возвращены истцу.

    Поскольку ответчиком никаких доказательств уклонения истца от осмотра по месту нахождения транспортного средства и доказательств принятия мер по организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, суду не предоставлено, суд находит ссылку ответчика на правомерность возвращения документов истцу и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельной и не соответствующей закону.

Суд считает, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в произведении страховой выплаты со ссылкой на непредставление транспортного средства, так как из материалов дела следует невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем указано было истцом в первоначальном заявлении с предоставлением справки о дорожно-транспортном происшествии, в последующем истцом было представлено заключение эксперта, содержащее акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Поскольку у ответчика имелись все документы, предусмотренные законодательством для обращения за страховым возмещением, ответчик имел возможность установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков, либо в случае сомнений организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно покинул место дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отсутствие расходов на эвакуатор, а также довод о прибытии транспортного средства для осмотра и оценки по месту нахождения оценщика, правового значения не имеют по данному делу, поскольку отсутствие документов об эвакуации не свидетельствует о самостоятельном передвижении транспортного средства. Истец же в силу закона не обязан подтверждать эвакуацию автомобиля.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать ? от данной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Поскольку судом взыскивается сумма страхового возмещения по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, то на основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение оценки. На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков подлежат включению также затраты на аварийного комиссара <данные изъяты> рублей, нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению заявлений ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, так как данные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием и являлись необходимыми, связанными с обращением в страховую компанию. Общий размер убытков составляет <данные изъяты> рублей, ? часть (с учетом права на страховое возмещение в ? доле) составляет <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать истец.

Довод ответчика о проведении оценки истцом до предоставления автомобиля для осмотра в страховую компанию, не влечет отказ в иске истцу, так как никаких препятствий истцом для осмотра транспортного средства и оценки ущерба, ответчику не чинилось.

Истцом в обоснование размера ущерба и наступления страхового случая предоставлены доказательства. Ответчиком никаких доказательств суду не предоставлено.

     В судебном заседании установлено, что действия Класиной по обращению к страховщику соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Класина в своем заявлении, направленном ответчику, указала, что транспортное средство не может быть предъявлено страховщику, оно может быть осмотрено по его месту жительства. Указание на невозможность предъявления транспортного средства никак страховщиком не учтено. Никаких доказательств того, что представленные документы не позволяли ответчику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду представлено не было.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) : 2.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

При этом следует учесть, что п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (за 35 дней), которая подлежит взысканию с ответчика. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля в день, количество дней просрочки за данный период – 79 дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> х 79 = <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать данную сумму (<данные изъяты>).

    Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.

    С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов <данные изъяты> рублей за направление иска в суд, за изготовление дубликата оценки <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из необходимости истцу нести расходы по оценке и изготовлению дубликата, ввиду невозможности обращения в суд без предоставления оценки.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 14 000                рублей, заявленная истцом, с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов на досудебной стадии, стадии подачи иска в суд, участия в заседании суда первой инстанции, работы по уточнению исковых требований истца. Расходы подтверждены квитанцией.

В Новосибирской области Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, где в п.п.10,12 указано на рекомендуемые размеры: за консультацию не менее 1 000 рублей, за составление правового документа не менее <данные изъяты> рублей, за участие по ведению гражданских дел не менее <данные изъяты> рублей за день участия.

Таким образом, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными также в силу того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Всего судебные расходы составили <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░