Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2020 ~ М-2828/2020 от 06.05.2020

Дело № 2- 3199/2020

10RS0011-01-2020-003806-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Шиврину Илье Витальевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ на должности водителя. В процессе трудовой деятельности, в результате противоправных действий ответчика, установленными в ходе служебной проверки, выразившимися в неоднократном умышленном нарушении порядка расходования подотчётных наличных денежных средств, выделенных на приобретение топлива для нужд служебных автомобилей <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» причинен ущерб в виде не подтвержденных документально расходов на топливо в размере 106 300,12 рублей. Стороны договорились, что Шиврин И.В. добровольно полностью возмещает ущерб в размере 106300,12 рублей с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Шивриным И.В. заключено Соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить сумму в счет возмещения ущерба в размере 106300,12 рублей, в следующем порядке: первый платеж - 16 300,12 рублей путем удержания из суммы окончательного расчета при увольнении; оставшаяся сумма задолженности 90 000 рублей, ежемесячно в размере не менее 7 500 рублей до 15-го числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия Соглашения со стороны Шиврина И.В. не исполняются. С учетом вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 233, 248 ТК РФ, истец просить взыскать с Шиврина И.В. в возмещение материального ущерба 90000 рублей, государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации и по месту фактического проживания, указанного в иске (ст. 165.1 ГК РФ), о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба, в том числе, умышленного причинения ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Шиврин И.В. был принят на работу в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» водителем.

Актом по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено неоднократное умышленное нарушение порядка расходования подотчётных наличных денежных средств, выделенных на приобретение топлива для нужд служебных автомобилей <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» причинен ущерб в виде не подтвержденных документально расходов на топливо в размере 106 300,12 рублей.

В связи с установленным в ходе служебной проверки неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к Шиврину И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.

Акт служебной проверки, применение дисциплинарного взыскания в установленном законом порядке работником не обжаловались.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности работника входит добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, указаний и поручений непосредственного руководителя, приказов и поручений директора филиала (п. 2.2.2.); бережное отношения к имуществу работодателя, обеспечение сохранности вверенной ему документации, оргтехники и оборудования (п. 2.2.6).

Согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательство оплатить в счет возмещения ущерба в размере 106300,12 рублей, в следующем порядке: первый платеж - 16 300,12 рублей путем удержания из суммы окончательного расчета при увольнении; оставшаяся сумма задолженности 90 000 рублей, ежемесячно в размере не менее 7 500 рублей до 15-го числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При окончательном расчете при увольнении на основании заявления Шиврина И.В. удержано из заработной платы в счет возмещения ущерба 16300,12 руб.

В остальной части условия Соглашения о погашении ущерба со стороны Шиврина И.В. не исполняются. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении ущерба или наличия долга в ином размере. Таким образом, требования о возмещении ответчиком ущерба заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Шиврину Илье Витальевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шиврина Ильи Витальевича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» материальный ущерб в размере 90 000 рублей, государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Витухина