Решение по делу № 2-3889/2017 ~ М-3649/2017 от 08.09.2017

к делу № 2-3889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2017 года                                                                   г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н.,     при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мокееву Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мокееву О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мокеевым О.Е. заключен кредитный договор № АК 60/2012/02-52/13812 о предоставлении кредита в размере 281 566.14 рублей с уплатой процентов в размере 22,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением своих обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля «FIAT DUCATO MAXI JDT», 2002 года выпуска, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства, предусматривающее ежемесячное погашение кредитов и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМани Банк» и АКБ «Финпромбанк» был заключен договор уступки прав №/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

В настоящий момент за ответчиком образовалась задолженность в размере 981 400,47 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № АК № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 400,47 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 014 рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную                    денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мокеевым О.Е. заключен кредитный договор № АК 60/2012/02-52/13812 о предоставлении кредита в размере 281566.14 рублей с уплатой процентов в размере 22,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением своих обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля «FIAT DUCATO MAXI JDT», 2002 года выпуска, двигатель № IVECOF1FE0481C VIN №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМани Банк» и АКБ «Финпромбанк» был заключен договор уступки прав №/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,     однако, как видно из материалов дела, заёмщик Колесников В.Г. свои обязательства перед     АКБ «Финпромбанк» надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных                   договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что ответчиком Мокеевым О.Е. обязательства перед     АКБ «Финпромбанк» надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими     удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № АК № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 981 400,47 рублей.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки,

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустоек и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд приходит выводу о явной несоразмерности взыскиваемых неустоек в общей сумме равной 492 315 рублей 58 копейки, нарушению самого обязательства в размере 336 897 рублей 63 копейки, которая фактически составила более задолженности по кредитным обязательствам, поэтому неустойку (пени) подлежит снижению до 214 237 рублей, что не ниже предела предусмотренного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору № АК 60/2012/02-52/13812 от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель по договору залога № ЗК 60/2012/02-52/138 передал в залог Залогодержателю автомобиль марки «FIAT DUCATO MAXI JDT», 2002 года выпуска, двигатель № IVECOF1FE0481C VIN №, ПТС <адрес>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для                               удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом    обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства, суд считает верным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки FIAT DUCATO MAXI JDT, 2002 года выпуска, двигатель № IVECOF1FE0481C VIN №, ПТС <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно уплаченная госпошлина в размере 19 014 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мокееву Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» с Мокеева Олега Евгеньевича задолженность по кредитному договору № АК № от ДД.ММ.ГГГГ в размере     336 897.63 рублей основного долга и 214 237 рублей суммы неустойки за неоплату кредита и процентов, задолженность по уплате процентов в сумме 152 187,26 рублей, всего 703 321,89 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 014 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «FIAT DUCATO MAXI JDT», 2002 года выпуска, двигатель № IVECOF1FE0481C VIN №, ПТС <адрес>.

В удовлетворении части требований о взыскании неустойки в сумме 492 315,58 рублей в сумме отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

              Решение в окончательной форме изготовлено 25.10. 2017 года.

             Председательствующий                подпись                               А.Н.Середа.