Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1705/2016 от 05.09.2016

дело в„– 22Рё-1705/2016                               СЃСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2016 Рі.                                        Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё ведении протокола судебного заседания секретарем     Р›РµРѕРЅРѕРІРѕР№ Р›.РЎ.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Сорокина М.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Сорокина М.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

1) 12 января 2007 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (№ эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (№ эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 1 марта 2007 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 апреля 2007 г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (№ эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании частей 3, 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 12 января 2007 г.) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 28 марта 2007 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (№ эпизодов), на основании частей 3, 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орла от 12 января 2007 г.) окончательно к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 28 мая 2007 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2012 г.) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28 марта 2007 г.) окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 28 мая 2007 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2012 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2007 г. и приговору Заводского районного суда г. Орла от 28 марта 2007 г.) окончательно к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 июля 2007 г. (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2012 г. и от 25 июня 2012 г.) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании частей 3, 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Советского районного суда г. Орла от 12 января 2007 г., Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2007 г., Заводского районного суда г. Орла от 28 марта 2007 г., Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 мая 2007 г., Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2007 г.) окончательно в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Сорокина М.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Сорокин М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за время отбывания наказания имел взыскания, которые погашены в установленном законом порядке; имеет ряд поощрений; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается; <...>; остаток задолженности по исполнительным листам составляет <...>, которую он обязуется погасить в течение № месяцев после фактического освобождения; <...>; в случае освобождения обязуется трудоустроиться, выполнять все установленные судом ограничения и не совершать новых преступлений.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокин М.В. считает постановление суда незаконным, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. Кроме этого, указывает, что ему было отказано в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом; он отбыл № срока наказания; погашенные взыскания не могли учитываться при принятии решения судом первой инстанции; с <дата> его поведение приобрело стабильно-позитивную динамику на почве переосмысленных жизненных ценностей.

В возражениях прокурор полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, сведения о возмещении причиненного преступлением ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Указанные положения были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Как видно из материала, начало срока отбывания Сорокиным М.В. наказания исчислено с <дата> (зачтено с <дата> по <дата>), конец срока – <дата>, отбыл № срока наказания – <дата>

Осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> <дата> из СИЗО № <...>. В исправительном учреждении был трудоустроен <...>. Норму выработки стал выполнять только в <дата> Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия <...> посещает, делает для себя должные выводы. Принимал участие в общественной жизни отряда (участвовал в благоустройстве отряда). Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимал. Общается с осужденными разной направленности. В какие-либо группировки не входит. В общении с представителями администрации грубости не допускает. <...>.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Сорокин М.В. имеет № поощрений<...>, а также № взысканий<...>.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> осужденный Сорокин М.В. имеет исполнительные листы <...>.

<...>

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, частичного возмещения причиненного ущерба, а также данных о его личности пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Сорокина М.В. в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Характеризующий Сорокина М.В. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции. Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Решение данного вопроса является правом суда, а не обязанностью и только при наличии всех предусмотренных законом обстоятельств, однако в отношении Сорокина М.В. таковых не установлено.

Погашение взыскания, вопреки мнению Сорокина М.В., не освобождает суд от обязанности принимать во внимание, в том числе сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Все данные, имеющие значение для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Сорокина М.В., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 июля 2016 г. в отношении Сорокина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий