Решение по делу № 2-3/2014 (2-414/2013;) от 25.06.2013

Дело № 2-3 /2014

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2014 года

Судья:_______ А.В.Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием истцов: Титова К.Н., Титовой Г.И.,

ответчика: Ярыгиной Е.И.,

представителя ответчика: Иванникова С.В., Миничихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО21, к Иванниковой ФИО22, Ярыгиной ФИО23 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации и права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с указанным иском. В обоснование своих требований Титов Н.К. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Титову Н.К. решением администрации Новобибеевского сельсовета Болотнинского района НСО был предоставлен для огородничества и садоводства земельный участок площадью 686 кв.м. по <адрес> <адрес>, <адрес>. На земельном участке Титов Н.К. своими силами возвел жилое строение площадью 24,6 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ за истцом в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> на земельный участок, площадью 686 кв.м. с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности. Согласно принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Таким образом, истец приобрел право собственности на жилое строение площадью по <адрес> <адрес>, <адрес> НСО. В апреле 2009 года истцу стало известно, что ответчик Ярыгина Е.И. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службы по НСО свое право собственности на указанное жилое строение и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение недвижимого имущества. Жилое строение было продано ответчику Иванниковой О.В. Ответчик Ярыгина Е.И. ни на основании какого-либо договора, ни в силу закона не приобретала права собственности (неотъемлемой частью которого является право распоряжения принадлежащим имуществом) на жилое строение по <адрес> <адрес>, <адрес> НСО и не имела права на отчуждение данного жилого строения.

Согласно закону сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно сделка - договор купли-продажи между ответчиками Ярыгиной Е.И. и Иванниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, поскольку противоречит закону.

На основании изложенного истцы просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества, между ответчиками Ярыгиной Е.И. и Иванниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., возвратив в положение, существовавшее до заключения договора. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ярыгиной Е.И. на жилое строение по <адрес> <адрес>, <адрес> НСО.

В судебное заседание истец Титов Н.К., не явился в силу смерти ДД.ММ.ГГГГ г., определением суда была произведена замена правопреемниками Титовым К.Н. и Титовой Г.И..

Истец Титов К.Н., в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что его отцу Титову Н.К., предоставлялся земельный участок для строительства. В 1974-75 годах Титов Н.К. начал строить дом на участке. Строился дом двумя семьями, совместно с Ярыгиными, так как дружили между собой. Домостроение было с единым входом, но строилось на 2 семьи. До 1995 года пользовались совместно и домом и земельным участком совместно. С 2009 года пользоваться домом Титов К.Н. не может, так как Ярыгиной Е.И. дом продан вместе с земельным участком и собственники Иванноковы на участок их не пускают. Титов К.Н. считает, что спорный дом стоит на их земельном участке. В свидетельствах о праве на землю, выданных в 1992 годах, дом указан на обоих участках. Каких-либо договоров о том, что дом строился совместно двумя семьями, нет. Все соглашения были устными.

Истец - Титова Г.И. в судебном заседании поддержала доводы иска и дала аналогичные пояснения показаниям истца Титова К.Н., о том, что дом строился на участке Титова Н.К., совместными силами с Ярыгиными. Все соглашения о строительстве были устными и письменных договоров между собой они не заключали. Просит иск удовлетворить, так как полагает, что Ярыгина Е.И. продала дом незаконно.

Ответчик - Ярыгина Е.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что спорный жилой дом был построен ее мужем. После смерти, которого она приняла наследство, в которое входили и дом, и земельный участок по <адрес>. Документы оформлялись в соответствие с требованиями действующего законодательства и в последствие дом, и земельный участок были проданы Иванниковой О.В.. Строительство дома производилось мужем Ярыгиной Е.И. на их земельном участке, о том, что Титовы принимали участие в строительстве дома Ярыгиной Е.И. не известно. В дальнейшем Ярыгина Е.И. продала дом и земельный участок. Ранее Ярыгины дружили с Титовыми семьями, поэтому Титовы пользовались домом с согласия Ярыгиных. После смерти Ярыгина, общаться с Титовыми перестали.

Представитель ответчика Иванников С.В., в судебном заседании возражал против доводов иска. Пояснил, что спорный дом и земельный участок были приобретены у Ярыгиной Е.И. в 2009 г.. Участок был приобретен площадью 672 кв.м., на котором был размещен дом. Соседний участок стоит заброшенным, у него схожая площадь. Участки разделены забором, и это забор существовал до приобретения земельного участка и дома. Забор не передвигался, он был отремонтирован. На купленном Иванниковыми земельном участке ими был снесен старый дом и построен новый площадью 100 м.кв..

Представитель ответчика - Миничихин И.В. возражал протиив удовлетворения иска, указал, что оснований признавать договор купли-продажи, так как и свидетельств о госрегистрации перехода права нет оснований.

Ответчик – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО Болотнинского отдела о дате и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании Золотухина В.Г. пояснила, что Ярыгина Е.И. обратилась к ней для того, чтобы зарегистрировать переход права собственности на Иванникову О.В., были предоставлены документы на земельный участок и документы на дом в виде декларации. Переход был зарегистрирован, так как Ярыгина Е.И. в соответствие с дачной амнистией являлась собственником строения, расположенным на ее земельном участке. Каких-либо нарушений Золотухиной В.Г. установлено не было, и сделку она зарегистрировала.

Изучив материалы дела, заслушав показания сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

(В редакции возникновения правоотношений, иск в суд подан в 2009 г.) В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основополагающих принципов действующего земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Так в судебном заседании было установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на землю Титов Н.К. является собственником земельного участка 686 кв.м. по адресу: д.Старобибеево, <адрес> (л.д.7), что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8) кадастровый номер земельного участка <адрес> по адресу: <адрес>.

Ярыгин Г.Д. являлся собственником земельного участка площадью 672 кв.м. по адресу №, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.28), после смерти которого Ярыгина Е.И. приняла наследство (л.д.168), право которой зарегистрировано в органах юстиции. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Ярыгина Е.И. является собственником земельного участка площадью 672 кв.м., кадастровый номер земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.29) и жилого строения по вышеуказанному адресу кадастровый номер № (л.д.30), что так же подтверждается кадастровым паспортом на объект недвижимости (л.д.33-34) и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.35-36).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ярыгина Е.И. продала Иванниковой О.В. жилой дом кадастровый номер № и земельный участок площадью 672 кв.м., кадастровый номер земельного участка № по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.11-12).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, № находится на земельном участке с кадастровым номером №. Определить находится ли возведенный ответчиком Иванниковой О.В. индиви­дуальный жилой дом площадью ориентировочно 100 кв.м. на земельном участ­ке с кадастровым номером № по адресу: НСО, <адрес>,д. Старобибеево, <адрес>, № не представляется возможным

При обработке геодезической съемки было обнаружено, что участок с кадастровым номером № нане­сенный по координатам из кадастровой выписки, взятой из Филиала ФГБУ, находится в 188,18 м. к юго-западу от фактической съемки.

Ярыгиным Г.Д. закупался строительный материал, оплачивалась электроэнергия, а так уплачивались налоговые платежи, что подтверждается копиями квитанций (л.д.76-82).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснила, что она являлась соседкой по даче с Ярыгиной Е.И.. В течение летнего периода времени Ярыгина Е.И. постоянно обрабатывала земельный участок. ФИО13 никогда не видела Титовых на участке. Ярыгина Е.И. продала дом и участок Иванниковым. Дом и участок приведены в порядок. Рядом расположен соседний участок, который не обрабатывается и он заброшен.

Свидетель ФИО14, пояснила, что является дочерью Ярыгиных. Родители обрабатывали земельный участок, строили и ремонтировали дом. Титовых она знает, как друзей родителей. Также ФИО14 известно, что Титовы с разрешения родителей пользовались дачей в 80- х годах. У Титовых есть по соседству земельный участок, который находится в заброшенном и заросшем состоянии. Участки разделены забором.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснила, что она племянница Титова Н.К. По разрешению садоводческого товарищества на соседнем участке Титов Н.К. и Ярыгин строили совместно дом. В доме проживали все вместе, пользовались домом совместно Титовы и Ярыгины, никто претензий друг к другу не предъявлял. Позже Титовы перестали ездить и Ярыгины пользовались домом одни. Ярыгин умер в 95-96 годах. ФИО15 известно, что дом продали Иванниковым. Ярыгина Е.И. продала дом без согласия Титовых. Иванниковым было известно, что собственников у дома два, но они его приобрели у Ярыгиной Е.И., которая первой оформила документы на дом.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, то Ярыгин Г.Д. являлся собственником земельного участка площадью 672 кв.м. по адресу д<адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.28), после смерти которого Ярыгина Е.И. приняла наследство (л.д.168).

Ярыгина Е.И. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, как наследница и является собственником земельного участка площадью 672 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, по этому же адресу: <адрес> <адрес> (л.д.29) и жилого строения кадастровый номер № (л.д.30).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: НСО, <адрес>, <адрес> <адрес>, № находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ярыгина Е.И. продала жилой дом и земельный участок Иванниковой О.В..

Титов Н.К. является собственником земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, № 1. Эксперт не определил, что на этом участке находится строение. Согласно показаний свидетелей и ответчиков, то земельный участок Титова Н.К. находится по соседству и он находится в заброшенном состоянии. (Участок зарос травой.)

Основным обстоятельством, по которому истцы просят признать договор купли продажи недействительным и применить последствия ничтожной сделки, является показания истцов и свидетелей, что дом был построен в долевую собственность.

Однако обстоятельство принадлежности недвижимого имущества, какому-либо лицу должно подтверждаться определенным видом доказательств, а именно письменными доказательствами.

Показания свидетеля и самих истцов, о том, что дом строился совместно Титовым Н.К. и Ярыгиным Г.Д., суд не может принять, как допустимое доказательства принадлежности недвижимого имущества Титову Н.К..

Как указали истцы Титов К.Н. и Титова Г.И., то письменных документов подтверждающих факт строительства жилого дома Титовым К.Н. они предоставить в суд не могут, таких доказательств у них нет.

Учитывая, приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что стороной истца не предоставлено доказательств ничтожной сделки, заключенной между Ярыгиной Е.И. и Иванноковой О.В.. Каких-либо посменных доказательств того, что истцу принадлежал спорный дом, в суд истцом не предоставлено.

Соответственно требования истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества, между ответчиками Ярыгиной Е.И. и Иванниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., возвратив в положение, существовавшее до заключения договора и признание недействительной государственную регистрацию права собственности Ярыгиной Е.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Титову Константину Николаевичу, Титовой Галине Ивановне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников