Решение по делу № 2-405/2013 от 04.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску БИЮ к МИИ о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что по отбытии наказания он вернулся в <адрес> по месту регистрации по <адрес>, дом был расселен и ему спустя год для проживания предоставили спорное жилье, в которое он по просьбе своей сожительницы зарегистрировал ответчика как общего с ней сына при условии, что МНА потом его перерегистрирует по старому адресу. Ответчик в доме никогда не проживал с момента регистрации, вещей его не имеется, коммунальные платежи не оплачивал, проживает по другому адресу вместе со своей матерью.

Истец и его представитель по доверенности МТВ на иске настаивали по указанным в нем основаниям. Истец пояснил, что квартира ему была предоставлена администрацией после возвращения из мест лишения свободы в связи с непригодностью для проживания прежнего жилья по <адрес>. Ответчик приходится ему сыном, которого он зарегистрировал в спорной квартире по просьбе матери, тот жил он с ней и в квартиру никогда не вселялся. В настоящее время дом нуждается в капитальном ремонте и из маневренного фонда ему предоставлено право временного проживания в другом жилом помещении по <адрес>. Представитель истца утверждала, что регистрация ответчика в спорном помещении нарушает его права, так как из-за этого ему не предоставляют другое жилье взамен аварийного, он один нес расходы на оплату жилого помещения.

Представитель ответчика по доверенности СНС с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, что истец добровольно прописал ответчика в доме как своего сына, тот какое-то время проживал в доме вместе с матерью и истцом, потом истец сменил замок, ответчик был лишен возможности попасть в дом, тем не менее, ответчик оплатил половину начисленной суммы за жилое помещение и коммунальные услуги. Другого жилья ответчик не имеет.

Представитель администрации городского поселения <адрес> по доверенности НЛЕ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ОУФМС по М.О. в <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 22.12.04 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно распоряжению главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ БИЮ предоставлена однокомнатная квартира в <адрес> со снятием с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 5).

Как следует из копии финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем спорного жилого помещения указан истец, квартира является муниципальной, в ней зарегистрировано и проживает 2 человека, долг по квартплате на ДД.ММ.ГГГГ составлял № рублей. Представителем ответчика суду представлена квитанция по оплате половины указанного долга. В ДД.ММ.ГГГГ году начислений за жилье и коммунальные услуги не производилось, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 27), это обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец и его представитель.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ истец является отцом ответчика (л.д. 11).

В соответствии с выпиской из домовой книги, истец в доме по месту жительства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 4)..

В соответствии с актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемом истцом помещении в <адрес> частично разрушен фундамент, нижние венцы стен требуют замены, половое покрытие пришло в негодность и нуждается в разборке и перестилке, кровля нуждается в капитальном ремонте, электропроводка не отвечает требованиям ПУЭ: необходимо проведение капитального ремонта помещения с отселением проживающего в маневренный фонд (л.д. 41, 42).

БИЮ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №.

Свидетель КНВ показала, что со слов матери ответчика ей известно, что истец обещал его прописать у себя, когда ему предоставили спорное жилое помещение по <адрес>, сейчас дом признан аварийным, и истец проживает в комнате из маневренного фонда по <адрес>, ответчик после службы в армии живет с матерью в ее квартире.

Свидетель КТВ показала, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в нем 3 квартиры, вторую занимает ТЛТ а в третьей проживал истец лет семь назад со своей сожительницей. Уже тогда его помещение было в ветхом состоянии, до него туда заселяли тех, кто приходил из мест лишения свободы.

Свидетель ТЛТ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорном доме в одной из трех квартир, квартира у нее в собственности. Истец в своей квартире жил с ДД.ММ.ГГГГ года с женой, потом выехал, так как в его помещении проживать невозможно, там все разрушено и сломано, электричество отрезано, воды нет.

В соответствии с сообщением архива администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. сведения о признании аварийным <адрес> на хранении не обнаружены.

Как следует из уведомления госрегистратора, у ответчика права на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета суд не находит. Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорном муниципальном жилом помещении (то есть приобрел право пользования) в 12-летнем возрасте на законном основании как его сын (то есть член семьи нанимателя) и до сих пор не перестал быть членом его семьи, мог в силу закона (ст. 14 ГК РФ) проживать с любым из родителей независимо от своей регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ году помещение признано нуждающимся в капитальном ремонте, что является препятствием ответчику для пользования квартирой, а поэтому его отсутствие в жилом помещении не может являться основанием для удовлетворения иска, как считает истец и его представитель. Не отказывался ответчик и от исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате жилья и коммунальных услуг, эта обязанность у ответчика возникла только по достижении совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ году), а в настоящее время платежи вообще не начисляются. Доказательств того, что жилое помещение на момент регистрации в нем ответчика было непригодным для проживания, суду не представлено, регистрация произведена законно (доказательств обратного суду не представлено). При таких обстоятельствах отсутствие ответчика в помещении носит вынужденный и временный характер, оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, не представлено истцом никаких доказательств нарушения его прав регистрацией ответчика в спорном помещении: другое жилое помещение на период капитального ремонта ему предоставлено (в котором он проживает в настоящее время), это право у истца имеется в силу закона (ст. 88 ЖК РФ), при этом договор социального найма на прежнее помещение сохраняет свою силу. Отсутствуют при таких обстоятельствах и основания для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска БИЮ к МИИ о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.