Решение по делу № 2-2241/2014 ~ М-1754/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-2241 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Турицыне Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Павлову Д.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

установил:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Павлову Д.А. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, сославшись на то, что во исполнение заключенного с ответчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности произвело, в пользу ООО СК «Согласия» где было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, страховую выплату на указанную сумму за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Павлова Д.А., который, как установлено, в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает страховщику право на предъявление регрессного иска к страхователю.

Своего представителя Общество в судебное заседание не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению Павлова Д.А. о времени и месте слушания дела, по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, являющимся также и адресом регистрации по месту жительства, по адресу <адрес> (л.д.37), однако, судебные извещения, почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению Павлова Д.А. о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, административное дело № 5-558 (2011 г) мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2011 года в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц Уинская – Грибоедова города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

ВАЗ 21150 № под управлением Павлова Д.А.,

Шевроле Нива/8213А5 № с прицепом, под управлением ФИО.,

Рено-Меган -3 г.н. № под управлением ФИО

Все транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова Д.А., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 №, в нарушение требований п. 1.4; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выборе скорости движения, не учел дорожные и метеоусловия, в результате чего не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем Шевроле Нива под управлением ФИО., стоящим в этом же направлении на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора. После столкновения автомобиля ВАЗ 21150 с прицепом автомобиля Шевроле-Нива, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21150 с автомобилем Рено-Меган под управлением ФИО стоящего в этом же направлении на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора.

В результате ДТП автомобиль Рено-Меган -3 № получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от28.09.2011 года Павлов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.

01.09.2011 года ООО СК «Согласие» и ФИО заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Рено-Меган -3 № на срок с 02.09.2011 г. по 01.09.2012 г. (л.д.10)

На основании заявления страхователя ФИО, ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ущерба в размере 73 495 рублей, путем перечисления денежных средств за ремонт транспортного средства ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д.18)

На момент ДТП гражданская ответственность Павлова Д.А. - владельца автомобиля ВАЗ 2115 № была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое 27.03.2012 года выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 316 (л.д.20), а также актом о страховом случае от 24.02.2012 г. (л.д.6)

Размер причиненного автомобилю Рено-Меган -3 № ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства от 12.09.2011 г., (л.д.14), наряд заказа № 22641, и акта выполненных работ от16.12.2011 г. (л.д.16,17), согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено-Меган -3 №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств об ином размере ущерба не представлено.

При таком положении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю Рено-Меган 3 №, материалами дела подтверждается, что он причинил ущерб при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, заявленные требования о взыскании с Павлова Д.А. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке регресса <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Павлова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: