Решение по делу № 2-4201/2016 ~ М-3939/2016 от 10.08.2016

Дело № 2- 4201 / 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Куфтина А.А.,

истца Монахова Н.Ф.,

представителя ответчика Рзаева А.М.,

09 декабря 2016 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» в интересах Монахова Н.Ф. к ООО «Жилищно-сервисная служба» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» обратилась в суд в интересах Монахова Н.Ф. с иском к ООО «Жилищно-сервисная служба» о возмещении ущерба от залива квартиры 496133 руб., убытков в виде затрат на оплату услуг по оценке ущерба 15000 руб., взыскании компенсации морального вреда 90000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Иск обоснован тем, что ООО «Жилищно-сервисная служба» является управляющей организацией домом № 34/45 по ул. Мархлевского г. Иванова и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности В 2016 году принадлежащая Монахову Н.Ф. квартира № 94 была залита водой из-за повреждения кровли. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Монахова Н.Ф. ущерб 127178 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба 15000 руб., компенсацию морального вреда 90000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Куфтин А.А., истец Монахов Н.Ф. исковые требования поддержали, пояснили, что ремонт будет производиться силами подрядной организации, заключен договор.

Представитель ответчика Рзаев А.М.о исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба, однако величина ущерба составляет 60000 руб., поскольку ранее Монахову Н.Ф. выплачивалось в 2014 году возмещение ущерба за повреждение ламината, а расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры должен производиться с учетом износа и без привлечения подрядной организации на выполнение ремонта.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Монахов Н.Ф. является собственником квартиры по адресу: г. Иваново, ул. Мархлевского, д. 34 / 45,

ООО Жилищно-сервисная служба осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31.01.2011 года (т. 1 л.д. 130).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) (далее Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик обязан был оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в т.ч. крыши.

Согласно Приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 (одни) сутки.

Из акта, составленного сотрудниками ответчика 17марта 2016 года, следует, что в результате течи крыши в квартире Монахова Н.Ф. испорчена внутренняя отделка. В комнате-кухне площадью 26 кв. м имеются сухие следы промочки в виде желтых пятен на площади 4 кв. м дисперсионной краской, виниловые обои частично отклеились на площади 2, 2 кв. м, ламинат на полу деформировался ( 10 штук). В комнате площадью 30 кв. м имеются сухие следы промочки на потолке из гипсокартона в виде желтых пятен на площади 5, 2 кв. м, виниловые обои частично отклеились на площади 3 кв. м, ламинат на полу деформировался ( 10 штук) (т. 1 л.д. 13).

Ответчик не оспаривал свою вину в повреждении имущества истца в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ООО «Жилищно-сервисная служба» не предоставлено.

Истцом при подаче иска представлен Отчет № 4-07-16 по оценке наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 496133 руб. (т. 1 л.д.15-86).

Однако суд не может принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку в этом отчете определена стоимость ремонта всей квартиры, а не только указанных в акт е от 17 марта 2016 года повреждений.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной вследствие залива квартиры истца.

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подрядной организацией составляет в кухне –столовой площадью 23, 2 кв. м –35472 руб., в комнате площадью 28, 3 кв. м – 37806. На усмотрение суда остается стоимость замены ламината в кухне-столовой - на сумму 24727 руб., в комнате 29173 руб. (т. 1 л.д. 178).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что следует применять стоимость восстановительного ремонта с учетом выполнения работ своими силами, поскольку Монахов Н.Ф. в суде заявил, что своими силами выполнить ремонт не сможет, представил договор от 30 сентября 2016 года с ООО «Новая эра» на ремонт квартиры (т. 1 л.д. 131).

Судом проверены доводы ответчика о том, что повреждения ламината уже имелись ранее и зафиксированы актом от 04 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта которых ранее оплачена Монахову Н.Ф. в размере 22343 руб. по приказу от 23 апреля 2014 года, при этом Монахов Н.Ф. размер возмещения ущерба не оспаривал. (т. 1 л.д. 109 - 121).

При сравнении содержания актов от 17.03.2016 года и от 04.04.2013 года установлено, что в акте 2016 года установлено повреждение ламината в комнате-кухне площадью 23, 2 кв. м (повреждены 10 штук), а в акте 2013 года таких повреждений не отражено. (т. 1 л.д. 182).

Поскольку ламинат в кухне-столовой не подвергался залитию в 2013 году, суд полагает, что стоимость его замены площадью 23, 2 кв. м 35472 руб. подлежит включению в общую сумму возмещения ущерба

В акте 2016 года и в акте 2013 года указаны одни и те же повреждения ламината в комнате площадью 28, 3 кв. м ( т. 1 л.д. 183 -184).

Судебным экспертом отмечено совпадение размеров повреждения ламината в комнате площадью 28, 3 кв. м, отраженных в актах 2013 и 2016 годов. Кроме того, эксперт отмечает, что состояние ламината в комнате хуже, чем у ламината того же цвета и качества, настеленного в соседней комнате площадью 30 кв. м и не подвергавшегося залитию в 2013 году ( л.д. 184).

Смета, составленная ООО «Ивжилцентр» на ремонт квартиры после промочки в 2013 году, согласно заключению эксперта не соответствует объемам работ, указанным в акте. В позициях 13-167 учтена замена линолеума 28, 3 кв. м на сумму 6718 руб., вместо замены ламината по акту и факту ( т. 1 л.д. 119, 187).

Истец не оспаривал, что 21.04.2014 года получил от ответчика возмещение ущерба от промочки 2013 года в размере 22343 руб. и был согласен с суммой возмещения, что так же подтверждается его заявлением ( т. 1 л.д. 111).

Анализируя приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что ламинат в комнате площадью 28, 3 кв. м подвергался залитию и порче в 2013 года и повторно был залит в 2016 году. Учитывая то, что в 2014 году Монахову Н.Ф. было произведено частичное возмещение стоимости замены ламината в комнате 28, 3 кв. м на сумму 6718 руб., а замена ламината не производилась, что подтверждается заключением эксперта, то из стоимости замены ламината в этой комнате надлежит вычесть уплаченные ранее 6718 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит:

35472+ 37806 + 24727 + 19173 – 6718 = 120460 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости применения к расчету ущерба износа материалов отделки.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года ( п. 13) следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем восстановительный ремонт с заменой материалов внутренней отделки на новые. Из обстоятельств дела так же следует, что невозможно приобрести имеющие износ обои, ламинат, а тем более краску, шпатлевку, которыми сделать ремонт.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «Жилищно-сервисная служба» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф составит (120460 + 10000) х 50% = 65230 руб.

Половина сумму штрафа 32615 руб. взыскивается в пользу истца Монахова Н.Ф., а другая половина - в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья», которая выступала в защиту интересов Монахова Н.Ф..

Доказательства несоразмерности штрафа и наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение его размера ( ст. 333 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет частично заявление истца о взыскании расходов на оценку ущерба 15000 руб. Эти расходы понесены на оценку ущерба в пяти помещениях квартиры, а в данном деле рассматриваются повреждения двух помещений. Таким образом, возмещению подлежит 15000 : 5 х 2 = 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таим образом, следует взыскать с ООО «Жилищно-сервисная служба» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3609, 20 руб. от цены имущественного иска ( 120460 руб.), и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, то есть всего 3909, 20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» в интересах Монахова Н.Ф. к ООО «Жилищно-сервисная служба» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Жилищно-сервисная служба» в пользу Монахова Н.Ф. возмещение материального ущерба 120460 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 6000 руб., штраф 32615 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-сервисная служба» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» штраф 32615 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-сервисная служба» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3909, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2016 года.