Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2017 ~ М-457/2017 от 25.10.2017

Дело №2-1-521/2017                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Абраменковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

     08 декабря 2017 года

дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области об установлении правопреемства в исполнительном производстве,

установил:

25.10.2017 года в Кировский районный суд Калужской области обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Саловская Е.В. с заявлением, в котором указала, что на исполнении в отделе находятся материалы исполнительного производства №-ИП от 08.08.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 30.12.2014 года, выданного судебным участком №32 Кировского района по делу №2-590/2014 о взыскании коммунальных платежей в размере 475 руб. 28 коп. с должника Долбиной В.В. В ходе исполнения установлено, что должник Долбина В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По информации предоставленной нотариусом Бендар Е.В. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Долбиной В.В. обратились Долбин М.К. и Мамаев Д.В. Ссылаясь на положения ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель – судебный пристав-исполнитель просил суд установить правопреемство в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 08.08.2017 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 30.12.2014г., выданного судебным участком №32 Кировского района по делу №2-590/2014, заменив должника Долбину В.В. ее правопреемниками : Долбиным М.К., Мамаевым Д.В..

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Саловская Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без своего участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Реммонтаж» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание заинтересованные лица: Долбин М.К. и Мамаев Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, указанному в адресных справках: <адрес>.

Согласно почтовым уведомлениям, судебная корреспонденция не вручена адресатам по причине «истек срок хранения».

Согласно статье 165 прим.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что неполучение заинтересованными лицами: Долбиным М.К., Мамаевым Д.В. указанных выше документов, которые были направлены судом по месту регистрации заинтересованных лиц, произошло по причине, зависящей от них и, следовательно, документы считаются доставленными.

При изложенных выше обстоятельствах, суд на основании статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц: Долбина М.К., Мамаева Д.В., представителя заинтересованного лица ООО «Реммонтаж».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Заочным решением Мирового судьи судебного участка №32 Кировского района Калужской области от 06.06.2014 года, по делу по иску ООО «Реммонтаж» к Долбиной В.В., Мамаеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате за услугу по вывозу и утилизации ТБО было постановлено:

     Взыскать с Долбиной В.В. в пользу ООО «Реммонтаж» задолженность за оказанную услугу по выводу и утилизации ТБО по состоянию на 11.03.2014 г. в размере 796 руб. 58 коп., пеню от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со дня после наступления установленного срока оплаты в размере 289 руб. 36 коп.

Взыскать с Мамаева Д.В. в пользу ООО «Реммонтаж» задолженность за оказанную услугу по выводу и утилизации ТБО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 руб. 52 коп., пеню от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со дня после наступления установленного срока оплаты в размере 96 руб. 45 коп.

Взыскать в равных долях с Долбиной В.В., Мамаева Д.В. в пользу ООО «Реммонтаж» расходы по оплате услуг представителя в размере 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., то есть по 300 руб. с каждого.

Указанное заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 06.06.2014 года, как указано в исполнительно листе.

08.08.2017 года на основании заявления ООО «Реммонтаж» и предъявленного им исполнительного листа сер. ВС №, выданного судебным участком №32 Кировского района Калужской области 30.12.2014 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области было вновь возбуждено исполнительное производство N 17254/17/40032-ИП в отношении должника – Долбиной В.В., предмет исполнения: коммунальные платежи в размере: 475 руб. 28 коп. в пользу взыскателя ООО «Реммонтаж».

При этом предъявленный взыскателем ООО «Реммонтаж» к исполнению в отдел судебных приставов исполнительный лист имел отметку о ранее произведенных взысканиях и остатке суммы долга в размере 475 руб. 28 коп.

В судебном заседании установлено, что должник Долбина В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела №, заведенного в делах нотариуса Бендар Е.В., после смерти Долбиной В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что 02.09.2015 года и 17 сентября 2015 года к нотариусу Бендар Е.В. с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья Долбиной В.В. – Долбин М.К., Мамаев Д.В., указав, что они являются сыновьями умершей Долбиной В.В. и они принимают наследство, состоящее из: ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше наследственное имущество до настоящего времени не выдано.

В судебном заседании установлено, что заинтересованные лица: Долбин М.К., Мамаев Д.В. являются родными сыновьями умершей ДД.ММ.ГГГГ Долбиной В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах наследственного дела. В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения.

Исполнительное производство является одной из стадий гражданского судопроизводства. При этом являющиеся предметом спора требования судом по существу уже рассмотрены; по ним вынесено и вступило в законную силу судебное решение. Все иные судебные акты, которыми дело не разрешается по существу, принимаются судом в форме определений. В связи с изложенным, по результатам рассмотрения заявления о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании вступившего в законную силу судебного решения, его правопреемником, судом выносится определение. В том случае, если суд допустит замену выбывшей стороны ее правопреемником, судебный пристав-исполнитель на основании данного судебного акта обязан произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что наследниками первой очереди умершего должника Долбиной В.В., являются ее сыновья – Долбин М.К., Мамаев Д.В.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Долбиной В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Принадлежащее должнику Долбиной В.В. имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру перешло в порядке наследования к ее наследникам – сыновьям Долбину М.К., Мамаеву Д.В., поскольку последние после смерти своей матери в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. При этом факт неполучения ими свидетельств о праве на наследство по закону до настоящего времени роли правовой не играет.

Таким образом, суд считает, что поскольку должник Долбина В.В. умерла после вступления в законную силу заочного решения мирового судьи, которым с нее в пользу взыскателя ООО «Реммонтаж» были взысканы денежные средства, после смерти Долбиной В.В. ее наследники Долбин М.К., Мамаев Д.В. приняли наследство, размер которого превышает сумму задолженности, взысканную на основании решения мирового судьи, то Долбин М.К. и Мамаев Д.В. будут являться правопреемниками умершего должника Долбиной В.В. в отношении ее долга перед ООО «Реммонтаж» по исполнительному производству №-ИП.

Непосредственно стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники Долбин М.К., Мамаев Д.В. отвечают по долгам наследодателя Долбиной В.В., может быть определена в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области о замене должника Долбиной В.В. по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2017 года ее правопреемниками Долбиным М.К., Мамаевым Д.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 224, 225, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Произвести замену должника Долбиной В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 08.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа № от 30.12.2014 года, выданного Судебным участком №32 Кировского судебного района Калужской области о взыскании с Долбиной В.В. в пользу ООО «Реммонтаж» задолженности по коммунальным платежам, ее правопреемниками: Долбиным М.К., Мамаевым Д.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение 15 дней с момента его принятия.

Председательствующий:                            О.В. Пасынкова