Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-609/2020 от 16.01.2020

судья – Курбанова Е.Н. дело № 12-609/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каймина М.С., в интересах должностного лица Емельянович В.И., на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Ганькова И.А. от 13 августа 2019 г. и решение судьи Темрюкского районного суда от 31 декабря 2019 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Кубань-Вино» Емельянович Виктории Ивановны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея < Ф.И.О. >1 от <...> г. генеральный директор ООО «Кубань-Вино» Емельянович В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд защитник Каймин М.С. просит вынесенные в отношении Емельянович В.И. акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Прокопенко А.В., защитника Каймина М.С., обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов. К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие собой сброс в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных вод.

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 35 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных водных объектов в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статье 1 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Частью 1 статьи 22 ФЗ от 10 января 2002 г. №7 ФЗ «Об охране окружающей среды», установлены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей.

Как следует из части «б» статьи 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов).

В соответствии со статьей 39 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, в период с <...> г. по <...> г., при проведении внеплановой выездной проверки объекта <...>-П, категория II; объект: ОП Тамань ООО «Кубань-Вино» (<...>) установлено, что <...> г. произведен осмотр акватории озера Маркитанского на окраине ст.Тамань Темрюкского района, в рамках которого установлен сброс из очистных сооружений, принадлежащих ООО «Кубань-Вино», через водоотводящее сооружение (трубу диаметром 250мм), сточных вод в озеро.

На момент осмотра сточные воды, сбрасываемые в водный объект, имеют темный непрозрачный цвет и характерный запах виноматериалов с примесью конгломератов каловых масс.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра произведен отбор проб сточной воды в месте сброса из трубы в озеро Маркитанское.

Согласно результатам лабораторных исследований, установлены превышения нормативов ПДК для рыбохозяйственных водоемов: в пробе №<...> по оину аммония в 112 раз, по показателю БПКполн в 554,2раза, по хлорид-иону в 1,2 раза, по сульфат-иону в 1,2 раза, по фосфору фосфатов в 34,5 раза, по железу общему в 60 раз, по нефтепродуктам в 14 раз.

Судом также установлено, что на основании решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <...> ООО «Кубань-Вино» предоставлен данный водный объект в пользование (срок водопользования по <...> г.).

На основании данного решения целью использования водного объекта является: сброс сточных вод. Вид использования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов.

Сброс сточных вод осуществляется в озеро Маркитанское с использованием следующих водоотводящих сооружений: очистные сооружения проектной мощностью 131,40 тыс. м3 в год, 360,0 куб. м./сутки.

В состав очистных сооружений входит: очистные сооружения производительностью 360,0 куб.м./сутки трехступенчатой очистки сточных вод. В состав первой ступени технологической схемы очистки входят аккумулирующие емкости. Во вторую часть технологической схемы включены установки активации процессов, отстойники, устройства для сбора и обезвоживания осадка, реагентное хозяйство. Третья часть технологической схемы состоит из системы доочистки производственных стоков, которая включает в себя набор фильтров.

После очистки сточные воды поступают в накопительную емкость, из которой перекачиваются в сбросной коллектор длиной 2,3 км., диаметром 250 мм. и далее отводятся в озеро. Тип выпуска береговой, сосредоточенный.

Согласно информации, имеющийся в отделе ГЭЭ и РД Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ООО «Кубань-Вино» осуществляет сброс сточных вод в озеро Маркитанское в отсутствии установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

Вина генерального директора Емельянович В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением от <...>, протоколом от <...> года, актом проверки от <...> г., фототаблицей и другие материалы.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо по охране природы и в области охраны окружающей среды и судебная инстанция обоснованно сочли, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд нижестоящей инстанции правильно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения предусмотрено частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом мотивирован.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица в совершенном административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением нижестоящего судьи, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Каймина М.С. по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, несогласие Каймина М.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда от 31 декабря 2019 г., вынесенное в отношении генерального директора ООО «Кубань-Вино» Емельянович В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каймина М.С.- без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>