Решение по делу № М-1343/2013 от 22.04.2013

дело № 2-1724/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Тюриной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о взыскании задолженности по заработной платы

у с т а н о в и л :

Истец Романов А.В. обратился в суд с иском к ООО « Протон» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве повара в ресторан « Хотей». Во время работы к нему и к исполнению его обязанностей, претензий со стороны его руководства не было. С начала работы, выплаты по заработной плате всегда задерживались, но не на очень длительно время, а начиная с осени эти задержки стали очень длительными 3 недели и более, хотя количество посетителей постоянно растет и ресторан пользуется успехом. Последние месяцы истец работал с понедельника по четверг за <данные изъяты> за смену. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, но его попросили отработать 2 недели и обещали с ним рассчитаться. При получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец расчет не получил. Ему пояснили, что позвонят и скажут когда прийти за деньгами. Не дождавшись приглашения истец сам приходил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ресторан, чтобы узнать когда с ним рассчитаются. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию на имя директора с просьбой произвести с ним полный расчет. На почте истцу дали распечатку по отслеживанию почтовых отправлений где указано, что письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Романов А.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Протон» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск признала частично, пояснила, что они согласны выплатить истцу денежные средства за октябрь и ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. был принят на должность повара ООО « Протон», а ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии со ст. 77 п.3 ТК РФ по собственному желанию (л.д.16,29).

При увольнении ответчиком не был произведен расчет с истцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании

    Истец обращался в ООО « Протон» по обстоятельствам не выплаты ему задолженности по заработной плате и окончательного расчета.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что работнику устанавливаются следующие условия труда: оклад в размере <данные изъяты> (п.3.4.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела справки форма 2-НДФЛ заработная плата истца за время работы составляла <данные изъяты> (л.д.28)

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала тот факт, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере в размере <данные изъяты> в том числе заработная плата <данные изъяты> за октябрь 2011 года, <данные изъяты> заработная плата за ноябрь 2011 года а так же компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего спора в суде, суд не может согласится с утверждением стороны истца о том, что его заработная плата за период работы у ответчика рассчитывалась из расчета <данные изъяты> за смену, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду, доказательств, подтверждающих данное утверждение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в том числе заработная плата <данные изъяты> рублей за октябрь 2011 года, <данные изъяты> заработная плата за ноябрь 2011 года а так же компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Истцом при подаче искового заявления представлен расчет взыскиваемых процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 27)

    Суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом, однако с учетом положения ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> ( <данные изъяты>)

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемой по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода задолженности по заработной плате и требований разумности, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.140,236,237 ТК РФ, ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Романова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протон» в пользу Романова А.В. <данные изъяты> в счет оплаты заработной платы, <данные изъяты> в счет оплаты неиспользованного отпуска, <данные изъяты> проценты за задержку заработной платы и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда., а всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья