Решение по делу № 4А-83/2019 - (4А-1842/2018) от 28.11.2018

Дело № 4а–83/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               17 января 2019 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Тряпкина А.П. в интересах Руденко Д.С. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка                  № 63 Иркутского района Иркутской области от 27 февраля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 16 марта 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Д.С.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 16 марта 2018 года Руденко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью                      1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от                              17 октября 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Тряпкин А.П. в интересах Руденко Д.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 27 февраля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 16 марта 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Руденко Д.С. к административной ответственности.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Д.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от             23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в 04 часа 40 минут 18 марта 2017 года в <адрес изъят>, водитель           Руденко Д.С. управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года        № 475, Руденко Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В 04 часа 54 минуты 18 марта 2017 года, в соответствии с пунктом                        10 упомянутых Правил, Руденко Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта                    2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судьея и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Руденко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судьей Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Тряпкина А.П. в интересах Руденко Д.С. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области с нарушением правил подсудности, что Руденко Д.С. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение права Руденко Д.С. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года                 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено Руденко Д.С. <адрес изъят> при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства       Руденко Д.С. не заявлял (л.д. 2).

Законом Иркутской области от 4 марта 2009 года № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» <адрес изъят>» отнесен к территории 63 судебного участка Иркутского района Иркутской области.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Д.С. обоснованно принято к производству по месту совершения последним административного правонарушения.

22 января 2018 года Руденко Д.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по месту фактического жительства по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Некрасова, д. 20, кв. 4 (л.д. 39-40).

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 22 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту фактического жительства Руденко Д.С. (л.д. 47-48).

5 февраля 2018 года Руденко Д.С. вновь в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по месту фактического жительства по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Некрасова, д. 20, кв. 4 (л.д. 55-56).

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 27 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту фактического жительства Руденко Д.С.      (л.д. 85-86).

Ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Отклоняя ходатайства, мировой судья руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении Руденко Д.С. указал местом своего жительства: Иркутская область, Иркутский район, 12 км Байкальского тракта, СПК «Байкальский»,          ул. Лесная, д. 6А.

В целях проверки достоверности сведений, указанных Руденко Д.С. в ходатайстве о передачи дела по месту его фактического жительства по адресу: <адрес изъят> мировым судьей было направлено поручение в МО МВД России «Черемховский» для проверки проживания Руденко Д.С. по указанному адресу места жительства.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Белькова А.А. от 14 февраля 2018 года на момент проверки по адресу: <адрес изъят> Руденко Д.С. отсутствовал, дверь открыла С., которая подтвердила, что Руденко Д.С. временно зарегистрирован и проживает в ее квартире, однако 12 февраля 2018 года он уехал в г. Иркутск в вязи со служебной необходимостью.

Кроме того, Руденко Д.С. неоднократно являлся на судебный участок                 № 63 Иркутского района Иркутской области, подавая различные ходатайства.

По изложенным основаниям принятые мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства Руденко Д.С. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, являются обоснованными. Мировым судьей правомерно продолжено рассмотрение дела по существу и вынесено постановление о назначении Руденко Д.С. наказания.

Необходимо учитывать, что заявляя в жалобе о нарушении права на защиту, допущенного мировым судьей при отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, Руденко Д.С. не приведено доводов о несогласии с вменяемым ему административным правонарушении и не представлено доказательств, опровергающих выводы судьи о его виновности.

Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Руденко Д.С. следует признать правильными.

О судебном заседании, назначенном на 16 марта 2018 года, Руденко Д.С. был уведомлен надлежаще заказными письмами, направленными по всем известным адресам, в том числе по адресу места жительства Руденко Д.С., указанному им в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Заказные почтовые отправления с извещениями о вызове Руденко Д.С. на 16 марта 2018 года доставлялись по адресам регистрации и проживания Руденко Д.С. и были возвращены почтовыми отделениями в судебный участок по причине истечения срока хранения.

Ходатайство Руденко Д.С. об отложении судебного разбирательства разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела.

    16 марта 2018 года интересы Руденко Д.С. в судебном заседании у мирового судьи представлял защитник Тряпкин А.П., который в соответствии со статьей               25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давал пояснения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств.

    Таким образом, мировой судья обосновано рассмотрел дело в отсутствие Руденко Д.С., при участии в судебном заседании защитника Тряпкина А.П., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и прав Руденко Д.С. на защиту не нарушает.

    Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 27 февраля 2018 года, постановления мирового судьи судебного участка                              № 63 Иркутского района Иркутской области от 16 марта 2018 года и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                        12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Д.С. не имеется.

Действия Руденко Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи              12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Руденко Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Руденко Д.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи                      12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                               16 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░         ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░