Решение по делу № 2-1050/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1050/2019

УИД 50RS0050-01-2019-001423-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019 г.                        г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к Морозову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Морозову А.В. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и Морозовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 838 290 рублей сроком на 84 месяца под 20,6% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно 1-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 18 540 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета – требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

До настоящего времени заемщиком задолженность по договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 210 027,19 рублей, в том числе: 626 591,58 рублей – основной долг (кредит), 282 556,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 241 362,46 рублей – неустойка по основному долгу, 59 516,41 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 14 250,14 рублей.

                                        Представитель истца Банк «Возрождение» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

                                        Ответчик Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования в части требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом признал, в части требований о взыскании неустойки по основному долгу и по просроченным процентам возражал, просил снизить сумму неустойки в связи с их несоразмерностью.

                                        Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации, ответчику судом разъяснены.

                                        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

                                        В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение», в лице Шатурского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) и Морозовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 838 290,50 рублей сроком на 84 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,6% годовых, путем подписания заемщиком заявления на предоставление потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 16-31).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, на счет заемщика зачислено 838 290,50 рублей, произведены перечисления страховой премии, выдача наличных в размере 690 000 (л.д. 27, 32- 42).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца равными платежами по 18 540 рублей в соответствии с графиком, производить погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д. 32-41), а также расчета задолженности (л.д. 11-15) усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования банка досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, задолженность ответчика составляет:

626 591,58 рублей – основной долг (кредит),

282 556,74 рублей – проценты за пользование кредитом,

(расчет, л.д. 11-15).

Признание ответчиком иска в части требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в соответствующей части в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

Истцом на основании указанных положений договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

241 362,46 рублей – по основному долгу,

59 516,41 рублей – по просроченным процентам.

Суд полагает требование банка о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

С учетом установленных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить штрафные санкции на просроченный основной долг с 241 362,46 рублей до 80 000 рублей, на просроченные проценты - с 59 516,41 рублей до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 111 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении с иском в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    исковое заявление Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Алексея Владимировича в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 148 (Один миллион девять тысяч сто сорок восемь) рублей 32 копейки, в том числе:

626 591 (Шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 58 копеек – основной долг (кредит),

282 556 (Двести восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом,

80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей – неустойка по основному долгу,

20 000 (Двадцать тысяч) рублей – неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с Морозова Алексея Владимировича в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 250 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 14 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 г.

Судья                          Т.Ю. Хаванова