Решение по делу № 2-2268/2018 ~ М-1344/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2268/2018                                    изг. 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                  г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенгиева Заралдина Абукаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    07.07.2017 года на подъеме на мост напротив д.26/1 по Промышленному шоссе г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Инфинити г.н. №, принадлежащего Зенгиеву З.А. под управлением Шукурова О.М. и БМВ г.н. №, принадлежащего Галкину А.В. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Галкина А.В. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба по прямому возмещению убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 80100 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 80100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 60500 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

    Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Копосова И.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что в соответствии с исследованием, выполненным ООО «Норма права», повреждения транспортного средства истца в полном объеме не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП. С выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, ответчик не согласен, полагает, что экспертом не в полном объеме оценены обстоятельства ДТП. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просит снизить заявленный истцом размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер штрафа и неустойки несоразмерным последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 07.07.2017 года на подъеме на мост напротив д.26/1 по Промышленному шоссе г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Инфинити г.н. №, принадлежащего Зенгиеву З.А. под управлением Шукурова О.М. и БМВ г.н. №, принадлежащего Галкину А.В. под его управлением.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Галкина А.В. в его совершении подтверждены материалом проверки по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Обращаясь с исковыми требования, истец указал на то, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ИП ФИО2, возникли в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа 80100 руб.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с заключением ООО «Норма права» все заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

    В связи с наличием противоречий в представленных заключениях, судом назначена экспертиза для определения возможности возникновения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, в результате заявленного ДТП на транспортном средстве Инфинити г.н. № было повреждено переднее левое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, крышка зеркала правого бокового, корпус зеркала бокового правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 07.07.2017 года, составит с учетом износа 60 500 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля им была выполнена экспертиза для установления относимости повреждений транспортного средства Инфинити г.н. № к обстоятельствам ДТП от 07.07.2017 года. В ходе производства экспертизы им были изучены фотографии транспортных средств, участвовавших в ДТП, осуществлен выезд на место происшествия, произведены замеры дорожного ограждения, при контакте с которым были причинены повреждения транспортного средства Инфинити г.н. № в правой части. При осмотре ограждения были выявлены следы многочисленных контактов с различными транспортными средствами, в связи с чем определить повреждения, которые возникли на ограждении в результате заявленного ДТП не представилось возможным. Из анализа высоты расположения, конфигурации повреждений на транспортных средствах, анализа высоты повреждений на автомобиле Инфинити г.н. № и параметров дорожного ограждения, им был сделан вывод о том, что факт указанного ДТП имел место, повреждения автомобиля Инфинити г.н. № в указанной им части могли возникнуть при указанных сторонами обстоятельствах, поскольку при исследовании им были выявлены контактные пары следообразующего и следовоспринимающего предметов. Повреждения в месте сопряжения переднего левого крыла и переднего бампера возникли в результате касательного попутного столкновения транспортных средств, об этом свидетельствует наличие продольных трасс в месте повреждения, данные повреждения не являются сколами лакокрасочного покрытия и не являются эксплуатационными дефектами. Вопрос о том, могло ли касательное столкновение с автомобилем БМВ г.н. № привести к потере устойчивости и изменению направления движения автомобиля Инфинити г.н. № им не исследовался, поскольку из пояснений водителя автомобиля Инфинити г.н. № не следует, что причиной столкновения с дорожным ограждением является касательное столкновение с автомобилем БМВ г.н. №. Из объяснений водителя следует, что автомобиль БМВ г.н. № «прижал» его к дорожному ограждению.

    В соответствии с рецензией ООО «Норма права» на заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, повреждения облицовки переднего бампера и левого переднего крыла в виде локального скола лакокрасочного покрытия по высоте не соответствуют следообразующим поверхностям автомобиля БМВ г.н. №, данное повреждение локализовано на небольшой площади, в связи с чем не может являться следствием скользящего столкновения транспортных средств. Ввиду незначительное степени перекрытия и определения столкновения как скользящего заявленное столкновение не могло привести к потере устойчивости транспортного средства Инфинити г.н. № и изменению направления его движения. Повреждения диска переднего и заднего правых колес носят накопительный характер, на передней и задней правых дверях транспортного средства имеются статические повреждения, которые не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

    В судебном заседании специалист ФИО3 пояснила, что по ее мнению повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, поскольку кинетической энергии транспортного средства БМВ г.н. № при скользящем попутном столкновении было недостаточно для изменения направления движения автомобиля Инфинити г.н. №, повреждения в месте сопряжения облицовки переднего бампера и переднего левого крыла, переднего и заднего правых дисков носят накопительный характер, являются следствием эксплуатации транспортного средства, повреждения передней и задней правых дверей носят статический характер и не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, повреждения следообразующего и следовоспринимаюшего предметов не сопоставимы по высоте расположения. Повреждения на транспортном средстве Инфинити г.н. № по ширине не соответствуют параметрам следообразующих объектов- ширине бампера автомобиля БМВ г.н. №, ширине дорожного ограждения.

    Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО1 не имеется, поскольку выводы указанного заключения являются последовательными, не противоречивыми, подтверждены материалами фотофиксации, выполненными экспертом замерами параметров дорожного ограждения.

    Доводы ответчика о том, что кинетической энергии транспортного средства БМВ г.н. № при скользящем попутном столкновении было недостаточно для изменения направления движения автомобиля Инфинити г.н. №, в связи с чем пояснения участников ДТП о том, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль Инфинити г.н. № совершил наезд на дорожное ограждение являются недостоверными, не принимаются судом во внимание, поскольку объяснений водителя Шукурова О.М.о., данных на месте ДТП, следует, что автомобиль БМВ г.н. №, не соблюдая при движении боковой интервал, «прижал» его к дорожному ограждению. То есть водители транспортных средств- участники ДТП не утверждали, что причиной контакта автомобиля Инфинити г.н. № с дорожным ограждением является столкновение с транспортным средством БМВ г.н. №, указывали на то, что вследствие несоблюдения водителем БМВ г.н. № бокового интервала водитель автомобиля Инфинити г.н. № вынужден был сместиться вправо, в связи с чем произошло столкновение с дорожным ограждением.

    Экспертом ФИО1 полно и подробно описано сопоставление высоты расположения повреждений на транспортных средствах, характер повреждений транспортных средств ( фото 6,7,8,10,11, 20,21 заключения), сделан вывод о том, что высота расположения повреждений на автомобиле Инфинити г.н. № соответствует выступающим частям автомобиля БМВ г.н. № по повреждениям с левой стороны автомобиля и соответствуют выступающим частям дорожного ограждения – с правой стороны автомобиля.

    Из исследованных в судебном заседании фотографий повреждений транспортного средства в электронном виде при увеличении снимков следует, что повреждения в месте сопряжения облицовки переднего бампера и переднего левого крыла, повреждения передней и задней правых дверей носят динамический характер, поскольку представляют собой несколько продольных, имеющих одно направление трасс, что опровергает пояснения специалиста ООО «Норма права», данные в судебном заседании.

    Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку повреждения на транспортном средстве Инфинити г.н. № по ширине не соответствуют параметрам следообразующих объектов- ширине бампера автомобиля БМВ г.н. №, ширине дорожного ограждения, повреждения транспортного средства истца возникли при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП. Поскольку в момент ДТП транспортные средства находились в движении, на следовоспринимающем предмете- транспортном средстве Инфинити г.н. № не могли образоваться слепки, точно соответствующие ширине следообразующих объектов- выступающих частей автомобиля БМВ г.н. № и дорожного ограждения. При этом суд отмечает, что характер оставляемых следов взаимодействия зависит от характера поверхностей следообразующего и следовоспринимающего предметов.

    Ранее истец Зенгиев З.А., третье лицо Галкин А.В. являлись участниками различных ДТП, однако управляли иными транспортными средствами, в одних и тех же ДТП ранее не участвовали, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ДТП могло быть сымитировано истцом и третьим лицом в целях получения страхового возмещения по тому основанию, что ранее истец и третье лицо являлись участниками иных ДТП, не принимаются судом во внимание.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Зенгиева З.А. подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 60 500 руб.

    В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Зенгиева З.А. выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20.000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для снижения размера понесенных истцом судебных издержек в связи с частичным отказом истца от заявленных исковых требований суд не усматривает, поскольку не установлен факт злоупотребления истцом процессуальными правами при подаче искового заявления, совершение умышленных действий по завышению размера взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Зенгиева Заралдина Абукаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Зенгиева Заралдина Абукаровича невыплаченное страховое возмещение в сумме 60500 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы на копирование документов в сумме 1100 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб., оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего взыскать 107 760 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 2315 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева