Решение по делу № 2-1062/2017 от 10.03.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

«25» апреля 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.К. к индивидуальному предпринимателю Чиглинцевой В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев С.К. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиглинцевой В.В. о взыскании убытков в размере 5 160 601 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Медведевым С.К. и ИП Чиглинцевой В.В. заключен договор строительного подряда № Согласно условий договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс монтажных, отделочных и иных сопутствующих ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатит обусловленную договором цену. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ определяется на основании сметы согласованной сторонами и составляет 1 785 750 руб. Заказчик оплатил Чиглинцевой В.В. 2 605 000 руб. Работы выполнены не качественно, заказчик акты выполненных работ не подписал, работу по договору не принял. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и подрядчиком проведен осмотр выполненных отделочных работ по договору подряда № При осмотре выявлены недостатки работ. Стороны составили акт, где описаны выявленные недостатки. Однако недостатки работ подрядчиком не были устранены, несмотря на неоднократные просьбы со стороны заказчика. Чиглинцева В.В. отказалась устранить выявленные недостатки и до настоящего времени выявленные недостатки не устранены. Для устранения недостатков между Медведевым С.К. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № Согласно смете стоимость ремонтных работ по устранению дефектов отделки составила 5 160 601 руб. 96 коп. Поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав потребителей, считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб. Требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика Чиглинцевой В.В. – Мельниковым А.С., действующим на основании доверенности (ДД.ММ.ГГГГ. № сроком <данные изъяты>) представлено в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика. Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения не подлежат урегулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, договор заключен между двумя физическими лицами.

Представитель истца Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком <данные изъяты>) не согласилась с заявленным ходатайством, полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку договор подряда заключен ответчиком с целью извлечения прибыли, что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без регистрации.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания истец и ответчик в судебное заседание не явились, что в силу ст. 152 ГПК РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности содержится в ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, обязательным признаком предпринимательской деятельности выступает систематическое извлечение прибыли из осуществляемой деятельности.

В ходе проведения подготовки по делу установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя физическими лицами, при этом сведений о том, что Чиглинцева В.В. (подрядчик) занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или сведений о том, что её деятельность, направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг, в материалах дела и в ходе подготовки по делу не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения альтернативных правил подсудности, предусмотренных ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" не имеется.

Из содержания статьи 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик Чиглинцева В.В. проживает по адресу <адрес>

Учитывая, что на момент принятия судом гражданского дела к своему производству, место жительства ответчика не находилось на территории Устиновского районного суда г.Ижевска, гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его на рассмотрение другого суда.

Установив, что настоящее дело было принято Устиновским районным судом г.Ижевска УР к своему производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать его на рассмотрение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Чиглинцевой В.В. – Мельникова А.С. о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску Медведева С.К. к индивидуальному предпринимателю Чиглинцевой В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по основанию п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья О.П. Чегодаева