Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2019 ~ М-572/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-798/2019

                                 УИД 26RS0023-01-2019-001312-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде .............. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») к Самойловой И. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице его представителя, Ставропольского отделения .............. обратилось в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к Самойловой И. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Из содержания искового заявления следует, что 01 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Самойловой И. В. был заключен кредитный договор .............. о предоставлении «Потребительского» кредита на сумму 262 000 рублей, под 22,9 % годовых, сроком до 01.12.2020 г. Банк исполнил свои обязательства, зачислив денежные средства на счет ответчика 01 декабря 2015 года. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащем образом в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд исковыми требованиями о расторжении кредитного договора .............. от 01 декабря 2015 года заключенного с Самойловой И.В., о досрочном взыскании с Самойловой И.В. задолженности по кредитному договору .............. от 01 декабря 2015 года по состоянию на 15 января 2019 года в размере 221 193 рубля 49 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 179 122 рубля 09 копеек, задолженности по просроченным процентам на сумму 35 842 рубля 15 копеек, неустойки в размере 6 229 рублей 25 копеек, и возмещению судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины на сумму 5 41 рублей 93 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Судебную повестку получил лично. В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил.

Ответчик Самойлова И.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебная повестка направлена по месту регистрации ответчика. Согласно сведений сайта «Почта России» ответчик Самойлова И.В. судебную повестку получила. Ответчиком Самойловой И.В. в суд были направлены письменные возражения на исковые требования.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Самойловой И.В.

Рассмотрев исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» и возражения ответчика Самойловой И.В., исследовав в судебном заседании документы подтверждающие исковые требования, судом установлены следующие обстоятельства гражданского дела.

Между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Самойловой И. В. 01 декабря 2015 года заключен кредитный договор .............., по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил Самойловой И.В. потребительский кредит на сумму 262 000 рублей 00 копеек. Срок кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно графика платежей от 01 декабря 2015 года Самойлова И.В. взяла на себя обязательства ежемесячно, в соответствии с датами, указанными в графике, ежемесячно вносить плату за пользование кредитом, аннуитетными платежами. Процентная ставка 22,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, зачислив денежные средства на счет ответчика. Из содержания выписок по счету кредита и расчета задолженности по кредитному договору .............. на 01 декабря 2015 года задолженность Самойловой И.В. по состоянию на 15 января 2019 года составила 221 193 рубля 49 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 179 122 рубля 09 копеек, задолженности по просроченным процентам на сумму 35 842 рубля 15 копеек, неустойки в размере 6 229 рублей 25 копеек. ПАО «Сбербанк России» 14 ноября 2018 года направил Самойловой И.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Основанием для направления указанного требования послужили нарушения условий договора кредитования, допущенные со стороны Самойловой И.В., которая не вносила в полном объеме и в срок установленный договором ежемесячные платежи по кредиту. При подаче иска, согласно платежных поручений, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 5 411 рублей 93 копейки.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно предоставленному расчету задолженность ответчика Самойловой И.В. по кредитному договору .............. от 01 декабря 2015 года по состоянию на 15 января 2019 года составляет: 221 193 рубля 49 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 179 122 рубля 09 копеек, задолженности по просроченным процентам на сумму 35 842 рубля 15 копеек, неустойки в размере 6 229 рублей 25 копеек.

Расчет проверен судом, признан верным. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заемщик Самойлова И.В. свои обязательства не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в адрес заемщика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В установленный срок ответа от заемщика Самойловой И.В. не поступило, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В своих возражениях Самойлова И.В. не согласилась с размером неустойки в сумме 6 229 рублей 25 копеек, указала на её явную несоразмерность.

Рассматривая обоснованность и размер неустойки в совокупности с письменными возражениями ответчика Самойловой И.В. суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для её снижения, поскольку размер неустойки в сумме 6 229 рублей 25 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства Самойловой И.В.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на сумму 5 411 рублей 93 копейки в виде оплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены полностью, то и вся сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самойловой И. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, удовлетворить полностью.

Кредитный договор .............. от 01 декабря 2015 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Самойловой И. В., расторгнуть.

Взыскать с Самойловой И. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .............. от 01 декабря 2015 года по состоянию на 15 января 2019 года в размере 221 193 (двести двадцать одна тысяча сто девяносто три) рубля 49 копеек,

Взыскать с Самойловой И. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 14 июня 2019 года.

Судья                                 Д. В. Колесников