Решение по делу № 2-234/2017 (2-3462/2016;) ~ М-2562/2016 от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Яровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Н.И. к ООО «Тех-Прогресс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горшков Н. И. обратился к ООО «Тех-Прогресс» с иском о взыскании денежных средств.

Истец и его представитель в судебное заседание явились и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. знакомый Горшкова Н. И. - Константинов В. В. - предложил ему работу в <адрес> на территории, принадлежащей <данные изъяты> Константинов В. В. собирал бригаду для работы на данном объекте - вагоноремонтное депо. О том, что Константинов В. В. работает по заданию ООО «Тех-Прогресс» истец не знал, сам он с данной компанией ни в каких отношениях не состоял, никаких документов не подписывал. Его общение происходило только с Константиновым В. В. – бригадиром – и человеком, назвавшимся прорабом ООО «Тех-Прогресс». Никаких документов, подтверждающих тот факт, что она работает в ООО «Тех-Прогресс» не показывал. Работа происходила до сентября 2014 г. За этот период расплачивался с нами именно Константинов В. В. По мнению истца, за все время работы он заработал 238 000 руб., однако, получил (от Константинова В. В.) только 85 000 руб., никаких документов при этом он не подписывал. Задолженность составляет 153 000 руб.: 59,5 - рабочие дни Х на 4 000 руб. (в день).

В связи с изложенным, Горшков Н. И. просит суд:

- взыскать с ООО «Тех-Прогресс» задолженность (невыплаченную часть оплаты по договору подряда), в размере 153 000 руб.;

учено 116 000 руб., остаток 188 000 руб.):

- неустойку по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен неоднократно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением заочного решения.

Допрошенный в качестве свидетеля Константинов А. В. (сын Константинова В. В.) показал, что с истцом знаком. В ДД.ММ.ГГГГ. отец предложил работу в <адрес>. Он собрал бригаду – человек 6-7. В эту бригаду вошел истец и он - Константинов А. В. Работали они на территории, принадлежащей <данные изъяты> Отец договаривался с ООО «Тех-Прогресс» - именно данная организация давала задание. Расплачивался с бригадой отец. Ему – как сыну – он платил чуть больше, он также нигде не расписывался. Между ним и ООО «Тех-Прогресс» никаких договоров заключено не было. Кто нанимал Горшкова Н. И. на работу, свидетель не знает. Начальником у них был Константинов В. В. Работу закончили в ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания работы была задолженность в размере 170 000 рублей. Он – Константинов А. В. - договор не заключал, поэтому, и не стал требовать деньги с ООО «Тех-Прогресс».

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает Горшкову Н. И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пояснениям истца (и его представителя) в период времени с июля по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь членом бригады бригадира Константинова В. В., осуществлял монтаж вентиляции по адресу: <адрес> работу на данном объекте именно Константинов В. В. С ООО «Тех-Прогресс» Горшков Н. И. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял, задания для работы получал от бригадира Константинова В. В., он же расплачивался с ним (и с другими рабочими) за проделанную работу. В настоящее время Горшков Н. И. обратился в суд к ООО «Тех-Прогресс» с иском о взыскании невыплаченных за работу денежных средств.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, как осуществление работ по вышеуказанному адресу, так и сам факт нахождения его в бригаде бригадира Константинова В. В. по заданию (договор подряда) ООО «Тех-Прогресс.

Действительно, решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Константинова В. В., предъявленные к ООО «Тех-Прогресс», о взыскании задолженности по оплате по договору подряда. В ходе рассмотрения дела по иску Константинова В. В. истцом были представлены определенные доказательства, подтверждающие нахождение его в гражданско-правовых отношениях с ООО «Тех-Прогресс»: показания свидетеля который подтвердил факт проведения вышеназванных работы на данном объекте, а также порядок работы, график, объем и размер оплаты, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее проведение работ по адресу: <адрес>, доверенность на имя работника ООО «Тех-Прогресс» с указанием номера телефона Константинова В. В., как представителя ООО «Тех-Прогресс», транспортная накладная, в соответствии с которой проводилась сдача груза от ООО «Вент-Лав» к ООО «Тех-Прогресс» по адресу: <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым руководитель ООО «Тех-Прогресс» признавал частичную оплату со стороны ООО «Тех-Прогресс» работ, осуществленных бригадой Константинова В. В., а также наличие приказа о назначении ответственным за проведение работ Константинова В. В., что указано в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, объяснение, данное руководителем ООО «Тех-Прогресс» Макуниным А. П. (органам полиции), в соответствии с которым он признает осуществление работ бригадой Константинова на объекте <данные изъяты> (<адрес>, объяснение, данное прорабом ООО «ПСО Тандем» Ширяевым В. В. (органам полиции), в соответствии с которым бригады Константинова В. В. и Кучкарева Р. Ф., действительно, работали на объекте по адресу: <адрес>. В трудовых отношениях он – Ширяев В. В., с ООО «Тех-Прогресс не состоял.

Однако, ни в одном из вышеперечисленных документов ссылок на члена бригады Горшкова Н. И., как и на других членов бригады (ее наличие и состав), не имеется. Каких-либо данных о том, что истец состоял в бригаде Константинова В. В. (который, как установлено решением суда, состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Тех-Прогресс»), осуществлял работы по адресу: <адрес> получал от него какие-либо денежные средства, в том числе, как от представителя ООО «Тех-Прогресс», Горшковым Н. И., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Показания свидетеля Константинова А. В. не опровергают, но и не подтверждают доводы истца. Кроме того, как и Горшков Н. И., так и допрошенный свидетель, не смогли назвать точный размер оплаты их работы и ее объем. Также как истец, свидетель указал, что с ООО «Тех-Прогресс» он ни в каких отношениях не состоял, никаких документов с данным юр. лицом не подписывал: их нанимал Константинов В. В., он же расплачивался с ними и определял порядок и сроки работ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), приходит к выводу, что Горшковым Н. И. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его работу в бригаде Константинова В. В. в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ Истцом не доказано наличие гражданско-правовых отношений, в данном случае наличие договора подряда, с ООО «Тех-Прогресс», а, следовательно, наличие задолженности ООО «Тех-Прогресс» по оплате работ и основания требования ее взыскания.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает Горшкову Н. И. и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Горшкова Н.И. к ООО «Тех-Прогресс» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 24.04.2017 г.

Судья И. А. Лапшина