Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2010 ~ М-2643/2010 от 07.06.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2010г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3471/ 10 по иску Маковей А. Г. к Чебан А. Н., Чебану Н. М. о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Чебан А.Н., Чебану Н.М. о признании недействительным договора дарения, указав, что он являлся собственником 1 /2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: гор. <адрес> 08.06.2009г. он заключил договор дарения данной доли с Чебан А.Н. в лице её законного представителя Чебан Н.М. 02.02.2009г. он освободился из мест лишения свободы условно - досрочно, не имел возможности трудоустроиться и не имел средств к существованию. В это время зарегистрированный на принадлежащей ему жилой площади родственник Чебан Н.М. предложил ему подарить указанную выше долю малолетней дочери последнего Чебан А.Н., обещая за это ежемесячные выплаты с дальнейшим проживанием в этой же квартире до смерти. Считает, что данный договор является кабальным, был заключен под влиянием обмана, этим договором прикрывалась другая сделка, а именно договор пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор дарения им доли квартиры Чебан А.Н., заключенный 08.06.2009г. и зарегистрированный в УФРС по Самарской области 22.06.2009г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации № недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать УФРС по Самарской области исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 22.06.2009г. о государственной регистрации права собственности Чебан А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде общей долевой собственности ( 1/2) на квартиру по адресу: <адрес>; кадастровый ( условный) №

В судебном заседании представитель истца Токарев Е.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Чебан Н.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чебан А.Н., иск не признал, при этом пояснил, что он со своей семьей проживал вместе с истцом в спорной квартире. Они являются родственниками. Маковей А.Г. перед заключением сделки освободился из мест лишения свободы, работы не имел. Поскольку отношения между ними всегда были дружескими, у них был общий стол, истцу приобретались недорогие вещи. Маковей А.Г. в свою очередь занимался уборкой квартиры, помогал следить за ребенком, к которому относился с большой любовью. Однажды в разговоре Маковей А.Г. выразил свое желание подарить принадлежащую ему долю малолетней Чебан А.Н., сообщив, что как дядя последней имеет намерение сделать ей такой подарок. Он вместе со своей семьей отговаривал его от такого решения, объяснял последствия, вместе с тем, Маковей А.Г. настаивал на своем решении, в связи с чем, он согласился и они оформили в регистрационной палате спорную сделку, где также истцу разъяснялись её суть и последствия. Поскольку Маковей А.Г. добровольно подписал договор дарения, сам выразил желание подарить свою долю в квартире, не получая чего – либо взамен, считает данную сделку законной, в связи с чем, просит отказать Маковей А.Г. в удовлетворении требований.

Представитель 3 - его лица УФРС по Самарской области в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, в котором УФРС по Самарской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, считают, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Из ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из материалов дела следует, что 08.06.2009г. между Маковей А.Г. и Чебан А.Н. в лице законного представителя Чебан Н.М. был заключен договор дарения доли в квартире, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в собственность Чебан А.Н., а последняя приняла в дар 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акта приема - передачи доли квартиры к договору дарения от 08.06.2009г., Маковей А.Г. передал Чебан А.Н. указанную выше спорную долю.

22.06.2009г. УФРС по Самарской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Чебан А.Н. на указанную выше 1/2 долю квартиры.

Судом установлено, что истец добровольно безвозмездно подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в указанной выше квартире Чебан А.Н. Данная сделка не является кабальной, не была заключена под влиянием обмана, перед её заключением Маковей А.Г. не был введен в заблуждение. Сделка дарения не прикрывалась договором пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением. В момент заключения договора дарения истец по своему психическому состоянию в полной мере мог понимать значение своих действий и руководить ими, обладал дееспособностью в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения, в котором четко описывается суть совершаемой сделки, отсутствием каких – либо соглашений или иных письменных доказательств, свидетельствующих о её возмездности либо совершения взамен на указанную сделку иного встречного обязательства либо освобождения от обязательства. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Курбановой Н.В., Кадичева А.Ю., из пояснений которых следует, что истец неоднократно сообщал о своем намерении подарить принадлежащую ему долю своей племяннице Чебан А.Н., они видели, что он постоянно занимается с ней, они интересовались о том, получает ли он что – либо взамен по договору дарения, однако последний ответил отрицательно, сообщил, что просто дарит долю, при этом был адекватен, всегда трезво отвечал на вопросы, осознавал их суть, в полной мере руководил своими действиями. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку какой – либо заинтересованности их судом не установлено. Также приведенные обстоятельства подтверждаются справкой ФБУ ИК – 5 ГУФСИН России по Самарской области от 29.01.2010г., из которой следует, что Маковей А.Г. с 13.08.2007г. наблюдается у психиатра - нарколога, при посещении которого предъявлялись жалобы на бессонницу и назначалось лечение в виде витаминов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и, учитывая, что каких – либо нарушений при заключении спорной сделки дарения допущено не было, суд приходит к выводу о том, что данный договор является действительным, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что спорный договор имел характер кабальной сделки, безосновательны. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поскольку изложенных в приведенной выше норме материального права оснований для признания сделки кабальной судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что данная сделка кабальной не является.

Утверждения представителя истца о том, что Маковей А.Г. был введен в заблуждение, поскольку договором дарения прикрывался договор пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Согласно показаний приведенных выше свидетелей Курбановой Н.В. и Кадичева А.Ю., Маковей А.Г. перед совершением сделки, а также после её совершения сообщал им о том, что не получает в обмен на данную сделку какого – либо имущества, кто – либо из родственников Чебан А.Н. не обещал предоставить в обмен на данную сделку право проживания в спорной квартире, имущество, а также содержать его. Данная сделка была совершена истцом добровольно по собственному желанию, как подарок племяннице.

К показаниям свидетелей Маковей В.Я., Глотову А.И. о том, что Чебан Н.М. обещал Маковею А.Г. за спорную сделку выплачивать ежемесячно денежную сумму и разрешить проживать ему в спорной квартире, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, показания указанных свидетелей являются противоречивыми в части размера денежной суммы, условий её передачи, а также обещаний Чебана Н.М. К тому же, как следует из показаний Маковей В.Я. у последней сложились с Чебаном Н.М. сложные негативные отношения, в связи с чем, достоверность изложенных указанным свидетелем показаний вызывает у суда сомнение.

Ссылки свидетелей Маковей В.Я. и Глотова А.И. на то, что Маковей А.Г. не мог руководить своими действиями, поскольку адекватный человек никогда бы не подарил своё жилье, безосновательны. Оценка действий истца указанными свидетелями основаны на их личном понимании ситуации, они не владеют специальными медицинскими познаниями в области психиатрии, кроме того, истец был осужден, в соответствии с действующим УК РФ уголовной ответственности подлежат лишь вменяемые лица. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что представитель истца отказался от проведения психиатрической экспертизы на предмет определения состояния истца на момент совершения спорной сделки, у суда отсутствуют основания полагать, что в указанный период времени, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также не обладал дееспособностью.

Доводы представителя истца о том, что при заключении сделки истец состоял на учете у психиатра с диагнозом: патохароктерологическое развитие личности, что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки, истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маковей А. Г. к Чебан А. Н., Чебану Н. М. о признании недействительным договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в 10 дневный срок со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2010г.

Судья Ю.В. Косенко

.

.