Решение по делу № 2-522/2015 (2-7416/2014;) ~ М-6464/2014 от 18.11.2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 398 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> пруд, уч. 8, с кадастровым номером № 50:15:0060112:295, для ведения личного подсобного хозяйства. С 2007 г. собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО3 был самовольно перенесен забор вглубь земельного участка истца. В результате чего ответчица завладела незаконно частью земельного участка истца площадью 42 кв.м. Кроме того, ответчица произвела захват части земельного участка, являющегося проходом между участками сторон. Данный факт подтверждается проведенным межеванием специалистами ООО «Межа плюс». По заявлению истца была проведена проверка, в отношении ответчика возбуждено административное дело и вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика возвратить часть земельного участка площадью 42 кв.м., снести установленный забор, восстановить границы земельного участка в соответствии с межеванием, взыскать с ответчика убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 1 398 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> пруд, уч. 8, с кадастровым номером 50:15:0060112:295, обязав перенести забор согласно заключению экспертизы ООО «ОблСтройПроект» (Приложение к рисунку № 3) от т. 1 до т. 2 на расстояние 1, 80 м. и от т. 11 до т. 10 на расстояние 1,98 м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования, при этом пояснил, что заключением эксперта установлен факт захвата земельного участка истца ответчиком, кроме того данный факт подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно проведенной проверкой государственного органа земельного надзора.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности возражала против исковых требований, при этом пояснила, что заключением эксперта установлено, что имеется несоответствие фактических границ обоих земельных участков сведениям ГКН, то обстоятельство, что ответчик не нарушала смежную границу подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, на земельном участке ответчика имеются капитальные строения, которые существовали на момент проведения межевания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО2 на основании Постановления Администрации Никольско-Архангельской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (архивная выписка) принадлежит земельный участок общей площадью 1 398 кв.м., кадастровый номер 50:15:0060112:295, который находится по адресу: <адрес>

Ответчице ФИО3 на основании договора дарения земельного участка принадлежит земельный участок, общей площадью 1 805 кв.м., кадастровый номер 50:15:06 01 12:0196, который находится по адресу: <адрес>

Оба земельных участка стоят на кадастровом учете.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 11-З-04/15 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060112:295 соответствует площади по правоустанавливающим документам и фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060112:295 не соответствуют границам по сведениям ГКН; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:06 01 12:196 не соответствует площади по правоустанавливающим документам, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:06 01 12:196 не соответствуют границам по сведениям ГКН.

При этом эксперт указал, что фактическая площадь земельного участка истца составила 1394 кв.м., что на 4 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам (1398 кв.м.) и на 7 кв.м. больше площади по координатам из кадастрового плана территории (1387 кв.м.), данное расхождение 4 кв.м. не превышает величину предельно допустимой погрешности, фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует конфигурации и местоположению границ по сведениям ГКН, а именно: по северной (правой) границе имеется несоответствие в центральной части границы – граница по сведениям ГКН прямолинейна, а по фактическому пользованию имеется излом в центральной части (расхождение с ГКН в месте излома составляет 0, 99 м), по восточной (фасадной) границе имеется несоответствие – часть границы по сведениям ГКН со стороны проезда находится внутри фактических границ, а часть границы по сведениям ГКН со стороны смежного участка смещена вглубь участка 50:15:06 01 12:196 на 1, 96 м., по южной (левой) границе имеется несоответствие – граница по сведениям ГКН параллельно смещена вглубь участка на 0, 83 м (максимальное расхождение); фактическая площадь земельного участка ответчицы составила 2014 кв.м., что на 209 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам (1805 кв.м.) и на 210 кв.м. больше площади по координатам из кадастровой выписки на данный земельный участок (1804 кв.м.), что превышает величину предельно допустимой погрешности, фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует местоположению границ по сведениям ГКН, а именно: по западной (правой) границе имеется несоответствие –граница по сведениям ГКН со стороны проезда смещена вглубь участка на 1, 97 м (вниз) и на 2, 72 м (вправо), по восточной (левой) границе имеется несоответствие - граница по сведениям ГКН смещена за пределы участка на 3, 27 м в южной части и на 2, 21 м в северной части, по южной (фасадной) границе имеется несоответствие – граница по сведениям ГКН в восточной части смещена вглубь участка на 3, 23 м. Площадь наложения границ земельных участков истца и ответчика составляет 40 кв.м., часть земельного участка площадью 40 кв.м. входит как в состав земельного участка ФИО2, так и в состав земельного участка ответчицы ФИО3 (л.д. 140-164).

В ходе экспертного исследования установлен факт захвата части земельного участка истца стороной ответчика.

Согласно Приложению к рисунку № указан план восстановления границ земельных участков, исходя из сведений ГКН, относительно фактического местоположения границ с учетом фактического пользования и с обозначением запользованной территории, согласно которому для восстановления нарушенного права истца необходимо перенести ограждение от т.1 до т. 2 на расстояние 1, 80 м. и от т. 11 до т. 10 на расстояние 1,98 м.

Таким образом, доводы истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО4 перенесла забор вглубь земельного участка истца, в результате чего захватила часть земельного участка истца площадью 40 кв.м., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в материалы дела представлены:

Карта (план) границ земельного участка, выполненного ООО «Межа плюс», из которой следует, что земельный участок площадью 42 кв.м. относится к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0060112:295, захвачен и огражден владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:15:06 01 12:196 (л.д. 12).

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО7, которым установлено, что ФИО4 самовольно заняла земельный участок площадью 187 кв.м., ФИО4 обязана освободить самовольно занятый земельный участок (л.д. 184).

Карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:06 01 12:196, изготовленного кадастровым инженером ФИО8, из которого усматриваются границы по фактическому пользованию и границы по сведениям ГКН (л.д. 185).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО9 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, и ей назначено наказание в виде административного штраф в размере 500 руб. Также в постановлении указано, что по данным общедоступного информационного ресурса maps.reestr.ru/portalonline между земельным участком с кадастровым номером 50:15:0060112:295 и проверяемым земельным участком с кадастровым номером 50:15:06 01 12:196 расположены земли общего пользования, по фактическому пользованию участки являются смежными и имеют общее ограждение из профилированного листа (л.д. 187-188).

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик ФИО4 согласовала и поставила на кадастровый учет свой земельный участок ранее истца ФИО2, по мнению суда, не состоятельна, и опровергается собранными по делу доказательствами.

Вывод эксперта о наличии кадастровой ошибки суд не может принять во внимание, т.к. судом данный вопрос на разрешение перед экспертом не ставился.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ОблСтройПроект» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком площадью 1 398 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0060112:295, обязав перенести забор согласно заключению экспертизы ООО «ОблСтройПроект» (Приложение к рисунку № 3) от т.1 до т. 2 на расстояние 1, 80 м. и от т. 11 до т. 10 на расстояние 1,98 м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОблСтройПроект» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.